Мусорная архитектура



Когда я рассказывал вам про плохой Саранск, то много внимания уделил плохой архитектуре. Здесь многие комментаторы со мной не согласились:

Maks J-Fry:
Кстати город как город. Свой стиль и даже шарм в нем есть. Красивая архитектура на самом деле, просто у всех вкусы разные.


martovskykot:
Ну, в принципе не всё так и плохо. В той же Москве спальные районы могут позавидовать и такому Саранску.


Сила Вправде:
Какой КРАСИВЫЙ ГОРОД, а текст к фото читается, как будто он отдельно, а фото отдельно...


doldd0:
Но город прикольный. Когда-то этот музыкальный театр имени Яушева
и Музей с непропорциональными колоннами будут достопримечательностями, это сейчас нелепо.
Если простоят 100 лет и не развалится - будут памятники старины!
И МГУ прикольный((


Виталий Рябов:
Город по сравнению со многими - очень яркий и это поднимает настроение. Всегда спрашиваю у гостей города, каким они представляли Саранск до приезда сюда. Многие отмечают, что им представлялся Саранск серым и тихим, и их удивило, что он такой яркий, солнечный и красивый.


Ну и так далее...



Есть такие пословицы: "О вкусах не спорят" и "На вкус и цвет товарища нет". Многие люди почему-то считают эти весьма спорные заявления руководством к действию. Мол, любое говно может существовать, так как "о вкусах не спорят". Тебе не нравится? Ну ты проходи мимо, а мы тут полюбуемся постоим.



На самом деле, о вкусах спорят. Тем более когда речь идет об искусстве. Есть, например, плохая музыка. Она может кому-то нравиться. Но от этого музыка не становится лучше. Вот Елена Ваенга – очень плохая музыка. А Дарья Донцова – очень плохая литература. При этом нет ничего плохого в том, что вам нравится плохая музыка, плохая литература или живопись. Есть же плохая еда, которая тоже имеет много поклонников. В английском языке есть понятие "junk-food", буквально – "мусорная еда". Это всякое говно вроде всевозможных чипсов, снеков, газировки, фастфуда. Всё то, что агрессивно впаривают массовому потребителю. Недорогая, зачастую вредная еда. Да, я тоже иногда люблю похрустеть чипсами или съесть сникерс. Но я прекрасно осознаю, что это плохая еда.

Не надо строить иллюзий, когда мы говорим об искусстве. Так же как и с едой, в искусстве есть мусорная литература, мусорная музыка, мусорное кино и, конечно, мусорная архитектура.



Плюс мусорного искусства в том, что оно одноразовое. Какую-то тупую комедию от "Камеди-клаба" вы посмотрите, поржёте и забудете. Возможно, на отдыхе вы прочитаете очередной пустой детективчик и выкинете книжку на помойку. Мусорная песенка приклеется к вам в маршрутке, но через неделю вы уже не вспомните её.

Но вот с архитектурой так не получается.



Если сегодня вы построили говно, то завтра вы его не снесёте. И через год вы его не снесете. И через 10 лет не снесете. Мусорная архитектура остается шрамом на теле города на многие годы. От нее не скрыться, ее не забыть, она постоянно, каждый день, много лет подряд будет кричать вам в ухо: "Я ЗДЕСЬ, СМОТРИ НА МЕНЯ!!!"



Это как если бы Дарью Донцову включили в обязательную школьную программу, а песню Стаса Михайлова сделали гимном России. Страшно? А от плохой архитектуры вам не страшно?



И вот вы уже рассуждаете в духе "Лучше так, чем никак". А по мне, так лучше никак, чем так.



Посмотрите, как всякие необразованные колхозники изуродовали Москву! Все эти торговые комплексы на бывших привокзальных площадях, все эти бездарные офисные центры, памятники, жилые дома... Вот что с ними сейчас делать? Их же не снесешь. Их же не выкинешь на помойку, как отпускной детективчик.

Вот, прочитайте пост:

10 самых уродливых зданий Москвы


И дети смотрят на это и думают, что это нормально. Что это и есть архитектура. Архитектура, которая портит их вкус. И такая ситуация во многих городах: в Саранске, Казани, Ханты-Мансийске.



На этом фоне города, у которых не было денег на строительство всякого говна в 90-е и нулевые, выглядят куда лучше, чем города зажиточные. У них ещё есть шанс осознать ошибки других и выбрать правильный путь.

Проблема архитектуры в Саранске в том, что раньше не было вообще ничего, а сейчас на месте ничего построили говно.



И некоторые люди считают, что говно – это лучше, чем ничего.



Плохой Саранск

Чем опасны цветные дома

Как сделать так, чтобы архитекторы перестали проектировать говно

Полная жопа на Украине
Космическая архитектура
Сбербанк шагает по стране


promo varlamov.ru ноябрь 17, 2011 20:24 148
Buy for 2 000 tokens
В этом блоге можно разместить рекламный пост. Ежемесячная аудитория – более 1,5 млн. уникальных посетителей. Для тех, кто просто хочет скачать прайс, есть эта ссылка. Для тех, кто хочет посмотреть полную презентацию со статистикой, портретом аудитории и моими предложениями по рекламе,…
← назад

То-то все защитнички этих говёных зданий являются гениями архитектуры и могут похвастать шедеврами современной архитектуры в своём послужном списке, ага.


"Сначала добейся" - пиздец ущербная логика. Заканчивай с этим.

Дебилам — дебильную архитектуру
Чувство вкуса — это состояние общества.
В Азии своё видение стиля, в Швеции — другое.
(SPAM)
Большинство городов мира — это плохая архитектура. Московские сталинки, от которых многие писают кипятком — очень плохая пародия на Париж. Нью-Йорк за редким исключением — вообще не архитектура, а всего-лишь инженерия. А Гонконг — даже и не инженерия.

И?
То есть ваш аргумент: "Да все говно. Нам наше говно ок." Ладно )
А московские сталинки это кстати пародия на Нью-Йорк, а не Париж. Конкретно на здание муниципалитета. И да, это чуть выше среднего качества архитектура. Москва не самый лучший в плане архитектуры город. Но если закрыть глаза и утверждать что наше говно вовсе не говно, то архитектура будет становиться хуже. А если научиться быть менее предвзятым, то есть возможность роста и улучшения.
Та ну. Просто большинство людей искренне и честно не понимает, почему жёлтый домик с колоннами клеймят "говном" с такой ненавистью когда например в том же Петербурге таких домиков — половина исторического центра. А когда дело доходит до объяснений, язык у ораторов как-то сам собой завязывается узлом и засовывается в задницу. Я кстати тоже не понимаю примерно половины одувановских возмущений.

Толку-то выделываться, если ты всё равно не способен ничего изменить ни в архитектуре ни в головах? Показать какой ты умный? Ну чё, засчитано. Миллион читателей блога впечатлились способностью хамить, используя рычаг соцкапа. Молодец. Сумел. Что дальше?
Приведенные строения - почти все более менее симпатичные, а предпоследний домик - вообще збс (кроме стремной надписи на входе - но ее-то заменить легко). И, да - лучше такое, чем ничего.
Ну...саранское архитектурное говно, не настолько говно, чтобы прям вообще. Так себе- хоть и говно, но почти без запаха. Почти и не говно.
<И некоторые люди считают, что говно – это лучше, чем ничего.>

Есть люди у которых есть чувство,а есть очень много у кого это чувство почти не развито. (у меня например его нет,я не чувствую разницы где красиво,а где нет). Аналогия будет - есть обоняние или его нет. У тех кто без обоняния нет понятия что говно дурно пахнет,что от одних и тех же по виду вещей может вонять,а может быть аромат. И им не объяснишь разницу. Остаётся только развивать орган соответствующего чувства,но возможно ли это и если возможно то как это делается?
Я,например,не различаю где хорошая архитектура,а где дерьмо(за исключением совсем уж пиздеца вроде панелек десятиэтажных позднесоветской постройки). Так же не различаю эти тонкости в одежде,музыке. Но вот с фильмами разница чувствуется. Ваш пример с комедией от камеди - я даже смотреть не стану,не то что смеятся над этим.
О воспитании чувства прекрасного
"но возможно ли это и если возможно то как это делается?"
Возможно - называется повышением уровня образованности и эрудиции. Я раньше тоже не понимал разницы, но пожил 3 года в Германии да по Европе попутешествовал и теперь на фото выше без слез не взглянешь. Также как теперь шокируют Варламовские фото в постах из серии "плохой _имя_города_" - просто ужас, как будто война вчера была, днище и Африка. Раньше когда жил в таком же городе в Подмосковье - видел там всякие грязь и лужи, но вроди бы нормально, все же так живут, подумаешь лужи не нравятся. После того как пожил в Германии понимаешь какой же это пиздец, а также бредовость аргументов в стиле "ну такое в каждой стране мира может быть на задворках города". Отвечаю с полной уверенностью - нет, не может. Нет денег на путешествия в развитые и богатейшие страны мира - читайте Варламова или другие блоги об архитектуре или просто о путешествиях. Увидели что то сделано не так как вы привыкли (например нет грязи) - задавайтесь вопросом "а почему так?".
Вам знакомо понятие китч? Так вот, на варламовских фотках представлены яркие образцы китча в архитектуре. Китчевая архитектура отличается от "просто архитектуры" теми же признаками, что и китч в любой другой области: сентиментальностью, приторностью, напыщенностью, а главное, пустым подражанием (часто гипертрофированным) внешним качествам истинного искусства без заботы о содержании и смысле. Почитайте про китч и, возможно, поймете, что не так с этими зданиями.
эээ, какой критерий то "плохой" архитектуры.
Не мне понятно, если ориентироваться на удобство, доступность, пропускную способность, наличе зеленых насаждений там, короче, что-то измеримое.
Но вот это "нравится - не нравится", делать определяющим фактором по-моему полная хрень. Хоть какая то логика есть у вас в том, почему вот эти здания "говно"? Или так - слово хорошее для рейтинга))))
Есть и этих критериев море, для этого и получают архитектурное образование (кстати, в современном мире специалист без пары семестров учебы или практики зарубежной получится не может). Понятное дело что за оценкой человека с образованием и опытом стоит не эмоциональная реакция, а автоматическое сравнение с всем тем опытом что у тебя имеется. Это и отличает мастера от обывателя.
Когда растёшь в сером облезлом спальном районе (а других в России практически нет, даже в Мск и Спб), любое зеркальное стекло и гладкая поверхность, любая завитушка и колонна воспринимаются как глоток свежего воздуха и радость взгляду.
То есть, в России 80% людей никогда в жизни не видели хорошую архитектуру в реальности. А если б и увидели, то не поняли бы - хорошая она или плохая. Вкус и понятие о "хорошо/плохо" воспитываются через личный опыт за много лет.
Потому хорошая архитектура и "НИКОГДА", что плохая - "здесь и сейчас". Вам же говорят, собака легла на сено.
Дорогой бизнесмен, "хорошее" от "плохого" отличается рентабельностью.
Например,

продажа говна в лавке старьевщика - это хороший бизнес, потому что прибыльный.
продажа элитных велосипедов пежо - это плохой бизнес, потому что убыточный.

хорошая архитектура (здания сбербанка) приносит прибыль
плохая (La Sagrada Familia в Барселоне) приносит убытки


Edited at 2016-10-19 07:38 (UTC)
> хорошая архитектура (здания сбербанка) приносит прибыль
> плохая (La Sagrada Familia в Барселоне) приносит убытки

Это вы сейчас серьезно, или это такой странный сарказм?
Здание Сбербанка может быть вообще любым, его архитектура не влияет на рентабельность практически никак.
Саграда Фамилия - уникальная архитектура, из-за которой люди со всего мира едут на нее смотреть.
Как во всей россии, лохматый любитель черных проституток никогда не напишет подобного про москву и ленинград хотя разницы в строениях между ними и полумертвыми городами провинции нет, русские и прочие пидорасы московские грабят провинцию и нац республики и округа, да вообще мне кажется что глупо обсуждать архитектуру в стране население которой избивает друг друга за бесплатную еду, там куда завезли русских рабов нормальной жизни быть не может это у них на генетическом уровне, я считаю так что все нац республики и округа рф могли бы жить не хуже любой европейской или азиатской страны если бы не бестолковый русский скот который насильно сюда завезли, историческая родина русских это рязанская область, на все остальной территории в Сибири на Урале Поволжье русские и это временные гости или точнее будет сказать даже мигранты, подумайте сам как так русские животные грабившие самую богатую природными ресурсами территорию на планете в течении 300 лет сейчас не могут себе позволить даже питаться нормально, про уровень жизни и условия я молчу дерьмо для них это привычная среда обитания

Edited at 2016-10-19 07:40 (UTC)
я ждал (и буду ждать) профессиональное, конкретное объяснение для непрофессионалов в архитектуре, почему это - и в самом деле говно. Илья, ау!
Есть ли надежда?
А можно ли спасти что-то из этого списка? Перекрасить в более спокойные цвета, заменить окна на деревянные и прозрачные, обустроить территорию вокруг? Или это бесполезно. Что с этим и московским мусором теперь делать-то? Не снесут же они это все!
Re: Есть ли надежда?
Накуй прозрачные окна. Они в большинстве своем не лучше и не хуже.

Тут проблема в том, что здания-то может и неплохие, но используют элементы классической архитектуры. У людей, неиспорченных долбежкой'как надо' о классической архитектуре они воспринимаются сами по себе - и относительно нейтрально. У людей, оной долбежкой испорченных, сразу включается режим 'это пародия на классику, учитесь как надо, а это г-но снесите'. Как следствие, т.н. эксперты в принципе не в состоянии дать этим зданиям объективную оценку.

все равно это большой шаг вперед для мокшан, по сравнению с землянками...
← назад