Какими должны быть пешеходные переходы

Сегодня мы поговорим про пешеходные переходы и про то, какими они должны быть. У нас ежегодно тысячи людей погибают, пытаясь перейти дорогу. Вместо того, чтобы защитить пешехода на дороге, власти занимаются сознательной провокацией: пытаются загнать людей под землю, делают нерегулируемые зебры на многополосных дорогах и убирают светофоры, заставляя людей перебегать дорогу в неположенным месте.

Какими бывают пешеходные переходы? Переходы бывают подземные, наземные и надземные. Возможно вас это удивит, но в городе пешеходные переходы должны быть только наземные! Загонять пешеходов под землю - бесчеловечно. Подземными пешеходами не могут пользоваться инвалиды, они дорогие и неудобные, их мало, из-за них люди начинают перебегать дорогу. В Москве примерно 28% населения - это люди старше 60 лет, а также люди с колясками, в колясках, больны или травмированы. Всем им очень тяжело ходить под землю, а ещё тяжелее перебегать 6 полос дороги. Когда вам 25 и вы молодой и сильный, это кажется пустяком, но вот когда вам 70 и перед вами 6 полос машин, а ходить вы умеете только медленно, тут совсем другое дело. Хорошие переходы дорог нужны огромному количеству людей.

Самые ужасные переходы - надземне. Особенно у нас. Если в Европе еще встречаются легкие и элегантные конструкции, то любой надземный пешеходный переход делают таким, чтобы в случае войны по нему могла проехать танковая колонна. С переходами вообще интересная ситуация. В центре города, где надо делать зебры, у нас роют подземные переходы на каждом шагу. На трассах же, где зебры делать нельзя, у нас вместо подземных и надземных переходов рисуют зебры.

Вот яркий пример идиотизма:


Делать нерегулируюмую зебру в таком месте - просто преступление. Зато на Тверской улице от Пушкинской до Манежной площадей всего 4 места, где можно перейти дорогу и везде подземные переходы. Хотя на Тверской нет никакого смысла делать подземные переходы.



Давайте посмотрим на центр Нью-Йорка:


На Манхеттене я не видел ни одного подземного перехода. Везде зебры. Через каждые 50-100 метров. В чем же секрет? Хорошую статью про переходы написал Буслов.

А вот Вашингтон. Дорога к Капитолию по ширине такая же как и Тверская. Но и тут нет ни одного подземного перехада, зато есть зебры через каждые 150 метров.


У нас принято считать, что если мы уберем светофор - то это улучшит дорожную ситуацию. На самом деле это не так. Посмотрите на Ленинградку и Тверскую. От МКАДа до Кремля всего несколько светофоров, а вся улица стоит в пробках. На участке от Пушкинской до Белорусской нет ни одного светофора, но там пробки даже ночью. Зато нормально перейти дорогу там нельзя. На Третьем Кольце и МКАДе тоже нет светофоров, а пробки есть. Светофоры дозируют поток машин, делая его равномерным. Пропускная способность центральных улиц не рассчитана на то, что со всех сторон туда хлынет тысячи машин. Вместо того, чтобы стоять на светофорах, все будут упираться в пробки и стоять там. Зато без светофоров уже не будет возможности как-то регулировать поток.

Бывают такие места, где пешеходов очень много, например около крупных станций метро, торговых центров и театров. В таком случае нужно не людей запихивать под землю, а убирать дорогу в тоннель. Хороший пример с Манежной площадью. Огромная транспортная развязка прямо под стенами Кремля:


Это одно из самых ужасных для пешехода мест. Каждый, кто когда-то здесь был помнит грязные темные переходы, в которых обитают непонятные туловища, всегда тесно и грязно. Здесь нужно было не людей загонять в переходы, а машины убрать в тоннель, а наверху нормально расширить площадь.

Вернемся к анализу Буслова: "В целом в развитых странах плотность светофорных объектов в пять (!) раз выше, чем у нас. При этом у нас, даже по нашим отвратительным античеловечным нормам, обеспеченность пешеходными переходами составляет всего лишь 40% от нормативной. Нормально размещенный и настроенный светофор - это не препятствие для потока, это средство которое делает поток РАВНОМЕРНЕЕ. Равномерность потока - это его важнейшее свойство, которое увеличивает пропускную способность в целом по трассе. В противном случае поток пролетая один бессветофорный перекресток, тут же утыкается в другой или в сужение дороги."

Как мы видим, если убрать светофор, пробки никуда не исчезнут. Строить многоуровневые развязки и убирать светофоры надо на скоростных загородных трассах, там, где этого реально тормозит движение. А в городе светофоры должны регулировать потоки, делая их равномерными. Что делают у нас? У нас все делается наоборот.

Еще есть очень важный психологический момент. Люди не любят преодолевать дополнительные препятствия. Спускаться в грязные темные переходы под землю добровольно никто не хочет, поэтому при первой же возможности люди стараются перебегать дорогу в неположенном месте, попадая под машины. Возмем Садовое кольцо в Москве. Там подземные пешеходные переходы расположены в среднем через 500 метров! Это предел пешеходной доступности. Люди просто не могут перейти дорогу и вынуждены перебегать улицу, рискуя жизнью. Я сам пару раз чуть не сбил таких "самоубийц".

Теперь давайте посмотрим на то, какими должны быть пешеходные переходы. Свернуть )
promo varlamov.ru november 17, 2011 20:24 153
Buy for 2 000 tokens
В этом блоге можно разместить рекламный пост. Ежемесячная аудитория – более 2 млн. уникальных посетителей. Для тех, кто просто хочет скачать прайс, есть эта ссылка. Для тех, кто хочет посмотреть полную презентацию со статистикой, портретом аудитории и моими предложениями по рекламе, есть…
Про Томск
У нас, в Томске весь город загадили надземными пешеходными переходами. И продолжают гадить. Стеклянные гробы. Неудобные, страшные и дорогие.
Re: Про Томск
Не изгадила а облагородили.
Такие переходы безопасны для пешеходов и не мешают автомобилям.
Пешеходу не надо ждать пока загорится светофор.
Пешеходный переход на многополосной дороге должен быть регулируемым(со светофором),хорошо освещаемым. Без веток и кустов его загораживающих и припаркованных машин.Светофор с кнопочкой.Пешеходам надо научиться переходить в положенном месте и темпе, а не прогуливаясь перед капотом,может их чаще станут пропускать.В темное и серо-тухлое осенне время, граждане пешеходы, вас не видно.Одевайтесь ярче, не выбегайте из-за автобусов.Главное-это добраться от точки А до точки Б без приключений.Всем.
Есть еще одна проблема: даже если построить для пешеходов массу переходов, они всё равно будут ходить там,где ИМ удобно.Почему - не знаю. Наверное электромагнитные поля влияют))
Я тупо иду до светофора,даже если он на 100-200 метров дальше от остановки или пользуюсь подземным переходом(с удовольствием кстати), потомучто это хоть какая-то мизерная гарантия,что какой-то удак меня не снесет.
на многополосной дороге переход должен быть подземным!
Зачем тормозить весь поток чтобы пешеходы могли перейти дорогу, когда можно сделать так что всем будет удобно и безопасно.
Варламов, заколебал! после тебя всегда в Европу удрать хочется с концами
Скорее наоборот, после его постов я не хочу в Европу а хочу жить тут, и чтобы никто не пытался тут внедрять европейский опыт.
Zyalt-неужели ты до сих пор не хочешь понять что Москва не Копенгаген и не Цюрих,и ни когда такой не станет?
О каком пешеходном переходе ты говоришь,когда в Москве каждый 4 водитель либо без прав,либо их купил!Пока не будет культуры вождения в РФ,бессмысленно ставить какие то переходы или еще что то в этом роде!В РФ всем похер,есть переход,нету его,все равно у меня Х6 или Инфинити-мне все похер,папа депутат!Вот так у вас пропускают пешеходов!Да даже до Копенгагена ехать не стоит,просто заедь хотя бы в Ригу или Таллин,там уже можно увидеть культуру водителя к пешеходу!
Переходы должна быть подземными если дорога 2 или более полосы в одну сторону.
Подземный переход может быть удобен для всех если там есть плавный спуск, почему об этом ты умалчиваешь я не понимаю.
И в местах там где много пешеходов надо делать подземный при любой дороге.
Это безопасность пешеходов а безопасность это главное.



Умалчивает потому что главное - баблос отработать, на бессмысленность этого очевидного бреда ему похуй, главное фотачек побольше и пипл схавает.
Очень порадовалась вчера, проехав по отремонтированной Марата и увидев новенькие, еще в чехлах, светофоры на двух довольно сложных перекрестках — на углу Свечного и Колокольной. Там и машинам было непросто у кого неглавная, а на Свечном трудно было всем — и трамваям, и пешеходам.
А что наука говорит ? Подозреваю, что подземные выгоднее при определенном пороге интенсивности движения, как автомобильного, так и пешеходного (вот, например, из руководства 2002 г. - при 600 чел. и 400 авто в час начинается зона поземного, а при более 600 авто уже почти не имеет значение количество пешеходов http://www.allsnips.info/docs/43/43752/x100.gif). Кроме того, если полос более 4, то подземный однозначно лучше, даже если мало людей им пользуется, а если кому не нравится, пусть его задавят :-). Вот нерегулируемые (если больше 2 полос) - это ерунда, точно; в таких местах надо ставить светофоры с включением кнопкой - у школ такие встречаются. (Кстати в графике из руководства 2002 г. это недостаток, что в отдельную группу их не выделили. по идее надо при более 400 авто в час и малом числе пешеходов). Надземные, кстати - тоже ерунда, т.к. там значительно больше ступенек, чтобы подняться на 5-6-метровую высоту, чем опуститься на 2,5-3 метра в подземный.
вот кто реально думает о народе и кого нужно в президенты! или хотя бы в госдуму. а сейчас депутаты только и могут что просирать деньги, отдыхая на зарубежных курортах и трепаться о духовности и оранжевой угрозе.
Ну всетаки ты сказочный долбоеб.

Единственная причина наличия наземников - это нищебродство(недостаток денег на эти проекты) и невозможность постройки подземника, тоесть старые здания, которые могут разрушиться от земляных работ, сети, недостаток места в старых городах.

Любому понятно, что это увеличит пробки. (По подземнику машины и люди идут одновременно, по зебре по очереди)

Любому понятно, что делать наземный переход на дороге больше 4х полос может только полный уебок.

Любому понятно, что Варламов впечатлительный одуванчик, поверхностный во всём чем занимается.
Про Б. Академическую.
Самое интересное, что несмотря на планируемые 10-12 полос, дорога будет очередной пробкой, т.к. на этой улице много школ, магазинов и др. общественных объектов. На заездах и выездах авто будут останавливаться, создавая пробки (как это происходит на съездах на ТТК и МКАДе).
В некоторых местах расстояние до жилых домов уменьшается до 2-5 метров.
На протесты жителей никто не обращает внимания, это просто очередной беспредельный проект.
если слушать жителей - вобще ничего не построишь. дорога там очень нужна - и уж хуже точно не будет
А ведь правильно. Поменял свое понимание по некоторым
Пост заставил задуматься. Действительно, подземные переходы зло. А раньше не так категоричен был. Спасибо зялт. Город для пешеходов, точно. А не прятать их под землю. Решение вопроса с переходами, где более 2 полос движения, думаю точно таким и должно быть. Светофор и подъем с зоной безопасности. Оч полезный пост. Ставлю жирный +
Чем подземные переходы безопаснее, так тем что на дароге достаточно идиотов, которым пофиг на все. Они легко проедут на красный свет даже не остановившись. Потому многим боязно переходить, тем более мамам с детьми. + переход быстрее и независим. А регулируемый заставляет ждать порой дольше, чем просто перейти по подземке
Что касается ужасов про "в грязные темные переходы под землю добровольно никто не хочет", так может нужно просто привести их в порядок и сделать его удобным, прежде всего для стариков и матерей? Например, так http://img-fotki.yandex.ru/get/4602/armaxis.3/0_3db1a_3980cacd_L.jpg или так http://img-fotki.yandex.ru/get/4427/62644636.13/0_7ffa5_6030ceeb_XL
+ в подземном переходе можно получить долю временного комфорта: переждать сильный дождь, согреться если замерз, присесть передохнуть, выпив чашечку кофе, послушать музыку уличных музыкантов, спрятаться от летнего пекла и остыть... ну и многое другое.
Просто Зялт как всегда применяет для хомячков без своего мнения грязные полемические приемы.
Сравнивает плохие примеры одного решения и хорошие примеры другого.
Плохие, грязные подземные пререходы и светлые рукопожатные зебры.
И обязательно сказать про "нас загоняют под землю", прямо как крыс, чтобы хомяк почувствовал себя униженным и оскорбленным.
Все построено на эмоциях.

Сами же концепции не сравниваются, как это принято у нормальных проектировщиков, так как будут видны очевидные вещи:

1) Наземный переход опирается на порядочность водителя и систему сигнализации.
Подземный переход - это идеальное инженерно решение, так как он физически разделяет транспорт и пешеходов.
А как известно, если неприятность может случить, то рано или поздно она случается. Очевидно, что качественный наземник может лишь снизить число наездов, а не устранить их.
2) Все основные примеры на фото - это двухполосные дороги и межквартальные проезды. В этих метах у нас никто подземные переходы и не строит. А притензия к плохому освещению и сигнализации переходов ВЕРНА, но она не имеет никакого отношения к спору "п. переход vs зебра". Да многополосные дороги должны быть с подземником и да переходы в других местах надо лучше подсвечивать. Подмена понятий.
3) В пример приводится NY, в котором на велосипеде можно добраться быстрее чем на машине и дикие пробки. Отличная иллюстрация предлагаемой концепции.
вот это уже полный бред
" На Третьем Кольце и МКАДе тоже нет светофоров, а пробки есть." - после этого можно уже не читать. Нормальные мысли погребены под слоем звездного шума...