Какими должны быть пешеходные переходы

Сегодня мы поговорим про пешеходные переходы и про то, какими они должны быть. У нас ежегодно тысячи людей погибают, пытаясь перейти дорогу. Вместо того, чтобы защитить пешехода на дороге, власти занимаются сознательной провокацией: пытаются загнать людей под землю, делают нерегулируемые зебры на многополосных дорогах и убирают светофоры, заставляя людей перебегать дорогу в неположенным месте.

Какими бывают пешеходные переходы? Переходы бывают подземные, наземные и надземные. Возможно вас это удивит, но в городе пешеходные переходы должны быть только наземные! Загонять пешеходов под землю - бесчеловечно. Подземными пешеходами не могут пользоваться инвалиды, они дорогие и неудобные, их мало, из-за них люди начинают перебегать дорогу. В Москве примерно 28% населения - это люди старше 60 лет, а также люди с колясками, в колясках, больны или травмированы. Всем им очень тяжело ходить под землю, а ещё тяжелее перебегать 6 полос дороги. Когда вам 25 и вы молодой и сильный, это кажется пустяком, но вот когда вам 70 и перед вами 6 полос машин, а ходить вы умеете только медленно, тут совсем другое дело. Хорошие переходы дорог нужны огромному количеству людей.

Самые ужасные переходы - надземне. Особенно у нас. Если в Европе еще встречаются легкие и элегантные конструкции, то любой надземный пешеходный переход делают таким, чтобы в случае войны по нему могла проехать танковая колонна. С переходами вообще интересная ситуация. В центре города, где надо делать зебры, у нас роют подземные переходы на каждом шагу. На трассах же, где зебры делать нельзя, у нас вместо подземных и надземных переходов рисуют зебры.

Вот яркий пример идиотизма:


Делать нерегулируюмую зебру в таком месте - просто преступление. Зато на Тверской улице от Пушкинской до Манежной площадей всего 4 места, где можно перейти дорогу и везде подземные переходы. Хотя на Тверской нет никакого смысла делать подземные переходы.



Давайте посмотрим на центр Нью-Йорка:


На Манхеттене я не видел ни одного подземного перехода. Везде зебры. Через каждые 50-100 метров. В чем же секрет? Хорошую статью про переходы написал Буслов.

А вот Вашингтон. Дорога к Капитолию по ширине такая же как и Тверская. Но и тут нет ни одного подземного перехада, зато есть зебры через каждые 150 метров.


У нас принято считать, что если мы уберем светофор - то это улучшит дорожную ситуацию. На самом деле это не так. Посмотрите на Ленинградку и Тверскую. От МКАДа до Кремля всего несколько светофоров, а вся улица стоит в пробках. На участке от Пушкинской до Белорусской нет ни одного светофора, но там пробки даже ночью. Зато нормально перейти дорогу там нельзя. На Третьем Кольце и МКАДе тоже нет светофоров, а пробки есть. Светофоры дозируют поток машин, делая его равномерным. Пропускная способность центральных улиц не рассчитана на то, что со всех сторон туда хлынет тысячи машин. Вместо того, чтобы стоять на светофорах, все будут упираться в пробки и стоять там. Зато без светофоров уже не будет возможности как-то регулировать поток.

Бывают такие места, где пешеходов очень много, например около крупных станций метро, торговых центров и театров. В таком случае нужно не людей запихивать под землю, а убирать дорогу в тоннель. Хороший пример с Манежной площадью. Огромная транспортная развязка прямо под стенами Кремля:


Это одно из самых ужасных для пешехода мест. Каждый, кто когда-то здесь был помнит грязные темные переходы, в которых обитают непонятные туловища, всегда тесно и грязно. Здесь нужно было не людей загонять в переходы, а машины убрать в тоннель, а наверху нормально расширить площадь.

Вернемся к анализу Буслова: "В целом в развитых странах плотность светофорных объектов в пять (!) раз выше, чем у нас. При этом у нас, даже по нашим отвратительным античеловечным нормам, обеспеченность пешеходными переходами составляет всего лишь 40% от нормативной. Нормально размещенный и настроенный светофор - это не препятствие для потока, это средство которое делает поток РАВНОМЕРНЕЕ. Равномерность потока - это его важнейшее свойство, которое увеличивает пропускную способность в целом по трассе. В противном случае поток пролетая один бессветофорный перекресток, тут же утыкается в другой или в сужение дороги."

Как мы видим, если убрать светофор, пробки никуда не исчезнут. Строить многоуровневые развязки и убирать светофоры надо на скоростных загородных трассах, там, где этого реально тормозит движение. А в городе светофоры должны регулировать потоки, делая их равномерными. Что делают у нас? У нас все делается наоборот.

Еще есть очень важный психологический момент. Люди не любят преодолевать дополнительные препятствия. Спускаться в грязные темные переходы под землю добровольно никто не хочет, поэтому при первой же возможности люди стараются перебегать дорогу в неположенном месте, попадая под машины. Возмем Садовое кольцо в Москве. Там подземные пешеходные переходы расположены в среднем через 500 метров! Это предел пешеходной доступности. Люди просто не могут перейти дорогу и вынуждены перебегать улицу, рискуя жизнью. Я сам пару раз чуть не сбил таких "самоубийц".

Теперь давайте посмотрим на то, какими должны быть пешеходные переходы. Свернуть )
promo varlamov.ru ноябрь 17, 2011 20:24 152
Buy for 2 000 tokens
В этом блоге можно разместить рекламный пост. Ежемесячная аудитория – более 2 млн. уникальных посетителей. Для тех, кто просто хочет скачать прайс, есть эта ссылка. Для тех, кто хочет посмотреть полную презентацию со статистикой, портретом аудитории и моими предложениями по рекламе, есть…
молодец Варламов! хоть кто-то озаботился данной проблемой всерьез...

надземные переходы нужны, только делать их по уму не могут, там нет лифтов и эскалаторов для стариков и инвалидов. Кому охота лезть примерно на 3 этаж потом спускаться оттуда, а с эскалатором будет быстрее чем даже со светофором, ведь зеленый на оживленной улице приходится ждать очень долго...
Я за подземные переходы. В отличие от светофоров, они не требуют ожидания на жаре/холоде/под дождем.

За светофоры терпеть не могу маршрут от Детского Мира до Библио-глобуса: красный горит по две с половиной-три минуты, и это само по себе бесит, а в некомфортных погодных условиях вообще мучение.
Я бы не рискнул тверскую переходить по наземному.
4 подземных там очень кстати
4 это очень мало для Тверской - там интенсивное пешеходное движение. Переходы должны быть каждые 100 метров, как минимум.
Ага, а у нас сейчас всю Большую Академическую светофоров и пешеходников лишают(((
И скоро под окнами будет 10 полос вместо нынешних 4х(((
Еще в копилку.
Светофор на нерегулируемом пешеходном переходе в соседнем Казахстане, Астана.
Система определяет наличие людей рядом с дорогой у пешеходного перехода и лампы на светофоре начинают мигать желтым светом. Видно издалека очень хорошо.

Пехеходные переход в Астане
согласен, то что переходы не освещены сверху это просто преступление и отсутствие элементарной заботы о жизни людей. Человек одетый в темную одежду на фоне темной дороге ни фига не виден. А если еще нарушено правило парковки у перехода то это прямой путь к наезду - я считаю что человек кинувший машину рядом с зеброй должен разделять ответственность с водителем совершившим наезд.
люди гибнут? так это политика ботоксной куклы: меньше народу - больше кислороду
и оппозиции тоже меньше
Да вы совсем там сбрендили. Не скажу про Париж и Токио, но Нью-йорк это ад для автолюбителя. Дорогущие парковки, а то и их отсутсвие, светофоры и переходы через каждые 100 метров или перекрестки без приоритета. Разогнаться вообще никакой возможности нет. Даже если все свободно приходится тащиться еле-еле. При этом пробки (конечно не как в Москве), но тоже в достаточном количестве. Мы же в Москве привыкли и парковаться где угодно и ездить, если свободна трасса, то с ветерком. И подземные переходы там не делают я думаю восновном из-за метро малого заложения, которым весь город опутан. Хороший подземный переход - это радость всем, и пешеходам и автолюбителям. Там и дождик переждать можно и музыку послушать и газетку купить. А якобы равномерность движения транспорта, которую светофоры могут беспечить - это явный обман. Понятное дело, что пропускная пособность трассы гораздо выше, когда не най нет препятствий ввиде светофоров. Доказать обратное наш кучерявый математик вряд ли сможет.

Edited at 2012-10-15 07:51 (UTC)
Пропускная способность трассы определяется самым узким её участком. Если нет возможности сделать хайвей, тотально расширив все и вся, то 100 будет светофоров или 1 роли для автомобилистов уже не играет. Нью-Йорк в этом плане очень здраво спланирован - да, они строят дороги со светофорами, но зато очень много дорог, и это получается выгоднее, чем строить несколько дорогостоящих хайвейев через город.
Как всегда отличный пост, спасибо!
Меня особенно удивляет отсутствие подсветки и знаков на переходах. Ведь копейки же!
В Вашингтоне перед наземным переходом скопилось всего 15 машин, а если на Тверской прервать движение на 30-40 секунд, уже будет пробка.
СЕМАФОР
ИМЕННО СЕМАФОРОМ НАЗЫВАЕТСЯ светофор Варламова. Если закрыть глаза на грамматику, то все правильно...
Помню прекрасную историю про деревню Ушаки в Ленинградской области. Эта довольно большая деревня разделена пополам трассой М-10. Жители много лет просили поставить им светофор, потому что перейти трассу там невозможно. Но ГИБДД каждый раз отговаривалось тем, что светофор положен только в городе или посёлке городского типа, а в деревне светофор не положен.
И вот наконец ясным утром 1 сентября фура раскатала по трассе в этой деревне четырёх детей, которые шли в школу. В тот же день областное ГИБДД уже совещалось на месте об установке светофоров, которые почему-то сразу перестали противоречить распорядку.
Сейчас в этой деревне два пешеходных моста, но люди продолжают бегать через трассу.
Мне кажется, светофоры по требованию - отличнейшая идея, которая никак не ухудшить дорожную ситуацию.
А вот то, что на видео сбивали людей дебилы - печаль. Там же знаки висели, следовательно, они обязаны были снизить скорость. В ролике видно, что большая часть придурков этого не делала.