Какими должны быть пешеходные переходы

Сегодня мы поговорим про пешеходные переходы и про то, какими они должны быть. У нас ежегодно тысячи людей погибают, пытаясь перейти дорогу. Вместо того, чтобы защитить пешехода на дороге, власти занимаются сознательной провокацией: пытаются загнать людей под землю, делают нерегулируемые зебры на многополосных дорогах и убирают светофоры, заставляя людей перебегать дорогу в неположенным месте.

Какими бывают пешеходные переходы? Переходы бывают подземные, наземные и надземные. Возможно вас это удивит, но в городе пешеходные переходы должны быть только наземные! Загонять пешеходов под землю - бесчеловечно. Подземными пешеходами не могут пользоваться инвалиды, они дорогие и неудобные, их мало, из-за них люди начинают перебегать дорогу. В Москве примерно 28% населения - это люди старше 60 лет, а также люди с колясками, в колясках, больны или травмированы. Всем им очень тяжело ходить под землю, а ещё тяжелее перебегать 6 полос дороги. Когда вам 25 и вы молодой и сильный, это кажется пустяком, но вот когда вам 70 и перед вами 6 полос машин, а ходить вы умеете только медленно, тут совсем другое дело. Хорошие переходы дорог нужны огромному количеству людей.

Самые ужасные переходы - надземне. Особенно у нас. Если в Европе еще встречаются легкие и элегантные конструкции, то любой надземный пешеходный переход делают таким, чтобы в случае войны по нему могла проехать танковая колонна. С переходами вообще интересная ситуация. В центре города, где надо делать зебры, у нас роют подземные переходы на каждом шагу. На трассах же, где зебры делать нельзя, у нас вместо подземных и надземных переходов рисуют зебры.

Вот яркий пример идиотизма:


Делать нерегулируюмую зебру в таком месте - просто преступление. Зато на Тверской улице от Пушкинской до Манежной площадей всего 4 места, где можно перейти дорогу и везде подземные переходы. Хотя на Тверской нет никакого смысла делать подземные переходы.



Давайте посмотрим на центр Нью-Йорка:


На Манхеттене я не видел ни одного подземного перехода. Везде зебры. Через каждые 50-100 метров. В чем же секрет? Хорошую статью про переходы написал Буслов.

А вот Вашингтон. Дорога к Капитолию по ширине такая же как и Тверская. Но и тут нет ни одного подземного перехада, зато есть зебры через каждые 150 метров.


У нас принято считать, что если мы уберем светофор - то это улучшит дорожную ситуацию. На самом деле это не так. Посмотрите на Ленинградку и Тверскую. От МКАДа до Кремля всего несколько светофоров, а вся улица стоит в пробках. На участке от Пушкинской до Белорусской нет ни одного светофора, но там пробки даже ночью. Зато нормально перейти дорогу там нельзя. На Третьем Кольце и МКАДе тоже нет светофоров, а пробки есть. Светофоры дозируют поток машин, делая его равномерным. Пропускная способность центральных улиц не рассчитана на то, что со всех сторон туда хлынет тысячи машин. Вместо того, чтобы стоять на светофорах, все будут упираться в пробки и стоять там. Зато без светофоров уже не будет возможности как-то регулировать поток.

Бывают такие места, где пешеходов очень много, например около крупных станций метро, торговых центров и театров. В таком случае нужно не людей запихивать под землю, а убирать дорогу в тоннель. Хороший пример с Манежной площадью. Огромная транспортная развязка прямо под стенами Кремля:


Это одно из самых ужасных для пешехода мест. Каждый, кто когда-то здесь был помнит грязные темные переходы, в которых обитают непонятные туловища, всегда тесно и грязно. Здесь нужно было не людей загонять в переходы, а машины убрать в тоннель, а наверху нормально расширить площадь.

Вернемся к анализу Буслова: "В целом в развитых странах плотность светофорных объектов в пять (!) раз выше, чем у нас. При этом у нас, даже по нашим отвратительным античеловечным нормам, обеспеченность пешеходными переходами составляет всего лишь 40% от нормативной. Нормально размещенный и настроенный светофор - это не препятствие для потока, это средство которое делает поток РАВНОМЕРНЕЕ. Равномерность потока - это его важнейшее свойство, которое увеличивает пропускную способность в целом по трассе. В противном случае поток пролетая один бессветофорный перекресток, тут же утыкается в другой или в сужение дороги."

Как мы видим, если убрать светофор, пробки никуда не исчезнут. Строить многоуровневые развязки и убирать светофоры надо на скоростных загородных трассах, там, где этого реально тормозит движение. А в городе светофоры должны регулировать потоки, делая их равномерными. Что делают у нас? У нас все делается наоборот.

Еще есть очень важный психологический момент. Люди не любят преодолевать дополнительные препятствия. Спускаться в грязные темные переходы под землю добровольно никто не хочет, поэтому при первой же возможности люди стараются перебегать дорогу в неположенном месте, попадая под машины. Возмем Садовое кольцо в Москве. Там подземные пешеходные переходы расположены в среднем через 500 метров! Это предел пешеходной доступности. Люди просто не могут перейти дорогу и вынуждены перебегать улицу, рискуя жизнью. Я сам пару раз чуть не сбил таких "самоубийц".

Теперь давайте посмотрим на то, какими должны быть пешеходные переходы. Свернуть )
promo varlamov.ru november 17, 2011 20:24 152
Buy for 2 000 tokens
В этом блоге можно разместить рекламный пост. Ежемесячная аудитория – более 2 млн. уникальных посетителей. Для тех, кто просто хочет скачать прайс, есть эта ссылка. Для тех, кто хочет посмотреть полную презентацию со статистикой, портретом аудитории и моими предложениями по рекламе, есть…
Разгадка проста, почему их предлагают строить. Посмотрите стоимость такого перехода. Распил же.
И не надо, что при Советской власти построено. Там тоже и подрядчик и проектировщик были и имели свои силы и свои интересы.
Я как-то подсчитала, чтобы дойти до детской поликлиники с коляской, мне приходится 14 раз переходить дороги, выходящие из дворов.

А вот переход, которым приходится пользоваться людям у нас в районе, чтобы пойти в сквер на детскую площадку.



Мало того, что тут высокие бордюры, тут не видно потока машин за заборам, а машинам не видно пешеходов, нет разметки, нет пешеходного светофора. Даже если горит зеленый - это только значит, что теперь поедут поворачивающие.
Более того, одна из секций светофора в зависимости от направления ветра меняет свое положение на 45 градусов. На фото она повернута, а вчера она была "лицом" к идущим.

Edited at 2012-10-16 09:53 (UTC)
Как я понял — забор снести нереально. Это же надо было так сделать…

Пишите в ГИБДД, они исправят. Нужна разметка и искуственная неровность как минимум.
Все это просто замечательно и прекрасно, но увы, не про Москву, Илья. Вообще, в городе с населением условно более миллиона человек нельзя обойтись без бессветофорного движения и вообще без такой организации, которая сводит к минимуму пересечение потоков. Тем более при такой бестолковой планировки улиц и застройки, как в Москве (окей, окей, так исторически сложилось). Нью-Йорк и любой другой американский город в этом смысле не показатель - они изначально спланированы по уму. И развиваются по уму. И управляются по уму. Так вот, единственной альтернативой для такого кошмарного города, как Москва, позволяющей развести потоки движения, свести к минимуму их пересечения, лично я вижу: первое - использовать-таки под- и надземные переходы на широких, крупных трассах (ну никак без этого), и второе - азиатский опыт. Это когда не пешеходы загоняются под землю или на лестницы поверх нее, а автопотоки спрятаны под землю или проходят над ней - на эстакадах, позволяющих "пролететь" весь мегаполис из конца в конец за полчаса (со съездами, где нужно, в "нижний" город). А вот теперь самое интересное: под землю у нас не так легко что-то закопать, особенно в центре (хотя в Брюсселе смогли как-то), над землей построить дублеры вылетных трасс - поднимется жуткий хай городских эстетов. В самом деле, как можно представить себе двухъярусный Ленинский проспект, например?! Это же кошмар, ай-яй-яй! И последнее: дело еще в том, что и закапываться под землю, и подниматься над ней нужно было начинать лет 50 назад. Когда все думающие люди этим озаботились в других странах. Потому что это вам строечка будет покруче Сочи-2014. Москва уже никогда не догонит сама себя. Если только не превратится лет на 10-15 в сплошную стройку с отселением всего населения. А этого не будет. На отрезке нормального человеческой жизни, в формате наших поколений - не будет. А поскольку жизнь у каждого одна, и тратить ее на эксперименты как-то не хочется, проще сменить место обитания. Т.е. уехать из Москвы, сменив ее на более комфортное для человеческой жизни место. Что всем и рекомендую, настоятельно.
Прав, прав. Сейчас мы идём по тем же граблям, что они прошли в 30х-50х годах прошлого века — тотальная автомобилизация и вытекающая отсюда жопа.
(Анонимно)Новый
Варламов, ты такую херню пишешь!!! Хватит ссать людям в уши!!! Ты же сам вопрос не знаешь, а мелешь всякую чушь языком!!
Не надо впадать в крайности. Подземные переходы в городе нужны.
Вернее, так: без них можно обойтись в каком-нибудь замечательном Рейкьявике с населением в 150 тысяч человек (моя мечта жить в таком городе), но не мегаполисе, это точно.
По поводу светофоров
То, что они дозируют поток, равномернее его распределяют - совершенно бесспорно и так же справедливо, как и то, что не всякий поток можно и нужно дозировать и распределять. Это правильно для небольших европейских городов и исторического центра более крупных (да вообще для центра любого города, даже относительного нового). Но если речь идет о 15-миллионном мегаполисе вроде Москвы, без бессветофорного движения никак. Просто необходимы прямые и широкие магистрали, в идеале - надземные эстакады, прошивающие город насквозь во всех направлениях. Те самые хорды-рокады или как их там у нас называют... Со съездами в "нижний город", который при этом должен быть разбит на зоны, въезд (съезд с эстакад) в которые платный, причем размер платы отличается в разных зонах. В центре - дорого. А еще в "нижнем городе" - продуманный, удобный, взаимоувязанный современный общественный транспорт с удобными пересадками и понятной организацией и (!!!) много такси и подземных и надземных (как в Амстердаме) паркингов. И вот когда двухъярусный Ленинский с бессветофорным вторым ярусом прошьет Москву насквозь вокруг Кремля и вольется в такой же двухъярусный Проспект Мира - Ярославку, а внизу при этом будут трамвайчики и парки-скамеечки - вот тогда будет красота. Будет ли так когда-нибудь? Нет. Не на нашем веку точно. Даже если завтра все начать делать правильно, продуманно и неуклонно строить без откатов в 80-90% от стоимости подряда, и делать так без остановки и устали лет 10-15 - эти самые 10-15 лет Москва будет стройплощадкой похуже Дубая. Есть желание пожить на стройке? У меня нет. Москва в этом смысле уже просранный город. На дворе 21 век, а она находится в том состоянии, в котором ей полагалось бы быть лет 50 назад (кстати, с тех пор особо ничего и не изменилось, не считая нового МКАД, ТТК и десятка мостов-развилок, которые состарились уже на стадии проектирования). Я не знаю, как это можно догнать и исправить. По-моему, никак. Это я еще про вопросы экологии молчу.
Вот интересно было бы услышать ваш ответ, а что делать если пешеходный переход пересекает линию (скоростного) трамвая? Кто главнее, трамвай, которому специально выделили землю под пути, чтобы ему ничто не мешало, или пешеход, который не хочет ходить по лестницам?

Допустим наземные переходы можно делать на остановках, там трамвай как правило стоит, он может и подождать. Но остановки трамвая вовсе не так часты как раз в 150 метров. Я сам в Строгино почти каждый день перехожу трамвайные пути не на остановке, потому что до ближайшего перехода метров 200, и мне лень идти до зебры. В Щукино около метро маршрутов пересечения трамвайных путей множество, и далеко не все из них проходят по переходам.

Ну и кому давать преимущество, пешеходам или трамваям? Как вариант трамвай заменим на автобус идущий по выделенной полосе, таких мест даже больше сейчас стало.
На пешеходном переходе через Тверской бульвар вдоль Тверской улицы на одном из участков зеленый свет для пешеходов горит всего 3(!) секунды.
пост отличный, все четко и лаконично, как должно быть, а как нет.
Что уж говорить, куда лучше обстоит дело на юге Италии, например,в Неаполе, пешеходы переходят,где и когда им нужно, зная что у водителей отличная реакция и когда пешеход идёт, водители просто его объезжают .сама так научилась там ходить и жива-здорова:-)
Очень хорошая статья про переходы, с продуманным анализом и сравениями. Браво!
Что отметил бы я дополнительно
1) На регулируемых переходах в свое время в чью-то «светлую» голову пришла мысль в целях экономии краски вместо зебры рисовать только окаймляющие штрихи. Как результат – в вечернее время, когда светофоры во многих случаях уже выключены, разметки практически как бы и нет. На переходах всегда должна быть только разметка -зебра!
2) Вокруг переходов если не прожекторы должны быть (реалии таковы, что у нас их если не разворуют, то разобьют), то хотя бы на 10-15 метров расчищена территория от деревьев. Цель – должно идеально освещаться и просматриваться пространство рядом с переходом. Сейчас же на переход пешеходы часто в темное время вступают буквально «изниоткуда».
3) Знаки на островке безопасности – у нас ставят так, чтобы слева он был за границей перехода. Очень часто при этом такой же знак для встречных закрывает наш, и как результат – знак теряется из виду для 80% водителей. Надо наоборот - на односторонних участках (а равно дорогах с разделительной или островками) ставить знак перехода перед переходом.