Защита авторских прав

Защитой своих авторских прав я занимаюсь уже больше двух лет. На прошлой неделе некоторые СМИ решили написать про то, что я подал в суд на газету "Труд". Раз эта тема кого-то интересует расскажу подробнее.

Моя позиция
Я не фотограф, я не зарабатываю на фотографии, но это не означает, что можно воровать мои фотографии. Меня часто просят дать фотографии и я никогда не отказываю. Например Lenta.ru всегда ставит мои снимки и я очень этому рад. Они никогда мне не платили за снимки, все фотографии я разрешаю им использовать бесплатно. Я бесплатно отдаю фотографии в агентства. Хотя, тот же Reuters, чуть ли не силой пытается заплатить мне денег. Мои снимки использует Коммерсантъ, и я уже года 3 не заполняю их ведомости, чтобы получить гонорар.

Но я принципиально против воровства. Я не люблю, когда издание просто берет фотографии, обрезает копирайт и использует их в своих целях. В этом случае издание гарантировано получает иск. Вопрос этот важный в первую очередь для фотосообщества. В России плевать хотели на авторское право. Об этом многие даже не задумываются. Некоторые издания только от моих юристов узнают, что воровать не хорошо. У меня есть возможность защитить свои интересы в суде, а у большинства фотографов нет ни времени, ни знаний для этого. Я считаю важным отучить воровать фотографии и заставить уважать права моих коллег.

В этом посте я подробно расскажу про суд с газетой Твой день, ЕЖом и как нужно защищать свои права.



История вопроса
В прошлом году у меня было более 30 судов по защите моих авторских прав. Все суды выиграны. Например, газета "Твой день" заплатила 230 000 рублей всего за одну фотографию. Суммы большие. Например, издание, которое перепечатывает пост из ЖЖ с 50-ю фотографиями получает потом иск на миллион. Но про это, если интересно, я расскажу подробнее.


Суд с Ньюс-Медиа
В конце прошлого года закончился мой суд с ОАО «Ньюс-Медиа», учредителем известной газеты «Твой день».
Эта газета использовала на обложке номера мою фотографию с Манежки, сделанную в декабре 2010 года во время беспорядков. Номер газеты вышел через день после этого происшествия. Несмотря на то, что мои фотографии можно было купить не только у меня, но и у РИА Новости, «Твой день» предпочел взять фотографию без разрешения, видимо не предполагая, какими проблемами это может для них обернуться.

Сначала мы попытались решить спор вне суда и запросили 50 000 рублей. Как ни странно, «Ньюс-Медиа» откликнулись, но их предложение выглядело скорее издевательством – 3 000 рублей. Не сойдясь в цене мы обратились в суд и заявили очень приличную сумму – 300 000 рублей.

Ответчики пытались придумать все мыслимые и немыслимые аргументы, чтобы уйти от наказания. Их основные доводы заключались в следующем:


Много журналистов фотографировали этих лиц кавказской национальности, авторство не доказано
Этот аргумент был разбит очень просто. Несмотря на то, что фотография в газете была сильно обрезана, установить ее сходство с моей фотографией не предоставляло никакой сложности. Судья убедилась в этом без посторонней помощи и без привлечения экспертов и специалистов.


Фотография не является объектом авторского права, поскольку не создана творческим трудом
Одним из наиболее частых доводов лиц, нарушающих авторские права, является указание на то, что к созданию фотографии не был приложен творческий труд. Более того, «Ньюс-Медиа» считает, что вообще никакие фотографии, сделанные в ходе репортажной съемки, не несут в себе творческого вклада автора, поскольку носят исключительно информационный характер. Однако это утверждение Ответчика так и осталось голословным, а ведь именно он должен был доказать, что творческого труда не было. Мы же объяснили, что сама по себе фотография никакой информационной нагрузки без сопровождающего текста не несет, а значит не носит информационного характера является объектом авторского права.


Истец не спросил разрешения у изображенных людей на их съемку
Здесь достаточно было отметить, что авторские права на фотографию возникают без каких-либо формальностей, и уж если у лиц, изображенных на ней есть какие-либо претензии, то они могут самостоятельно защитить свое право на изображение, что никоим образом не сказывается на наличии либо отсутствии авторского права у фотографа. К тому же, снимок был сделан во время публичного мероприятия, поэтому требовать согласия у лиц при их съемке было не обязательно. Ответчик также не доказал, что такое согласие не было получено.


Фотография на самом деле была процитирована
Наибольшие силы ответчик бросил именно на отстаивание позиции о том, что фотография была процитирована, а по закону допускается цитирование без разрешения автора. Не углубляясь в юридические тонкости лишь отмечу, что для цитирования необходимо соблюсти ряд условий, первое из которых – указать имя автора и источник заимствования. Это ответчиком сделано не было, поэтому дальнейшие доводы о невозможности цитирования высказывать не пришлось.

В итоге суд взыскал с газеты компенсацию в беспрецедентном размере – 200 000 рублей за незаконное использование фотографии и 30 000 рублей морального вреда. В обоснование такой большой суммы компенсации легло в том числе и то, что мои фотографии с Манежки были вознаграждены рядом премий в области фотографии. Такая большая сумма компенсации стала неожиданностью для всех, при том, что никто не отрицал, что купить фотографию тогда можно было в 100 раз дешевле.

Правда, обжаловать решение Ньюс-Медиа не стали и компенсацию заплатили добровольно, видимо, осознав неправильность своей позиции.

К сожалению, в подобных делах далеко не всегда все проходит так хорошо. В настоящее время другой фотограф судится в Тверском суде с газетой Известия, укравшей его фотографию. В первом же заседании судья на глаз оценила стоимость фотографии и в открытую заявила о том, что не взыщет больше минимального размера (10 000 рублей), и то при условии, что Истец докажет авторство и факт использования произведения Ответчиком. Судом Истцу было предложено пойти на безденежное мировое соглашение, а газета Известия опубликовала бы бесплатно(!) пару его кадров с именем, прославив его таким образом. Ответчик же предложил заплатить 5 000 рублей. Судья сказала, что на процесс вы потратите больше, чем получите в результате. Естественно, оставлять Известия совсем безнаказанными нельзя, даже если ради этого и придется потратиться.

В этом деле, кстати, есть интересный момент, показывающий бывшую редакцию газеты «Известия» с нехорошей стороны. В первом заседании Ответчик не отрицал факт того, что использовал фотографию (до обращения в суд страницы сайта были заверены у нотариуса), а вот во втором уже стал отмахиваться от нее, утверждая, что никогда такой фотографии у него на сайте не было. К слову, параллельно в другом суде идет еще одно дело по этой же фотографии, в котором другой Ответчик ссылается именно на то, что фотография была им заимствована с сайта Известий.


Про ЕЖа
Недавно мои юристы нашли на сайте "Ежедневного журнала" мои фотографии. Много. Издание совершенно нагло их использовало. Ок. Юристы зафиксировали нарушение. Написали претензию в редакцию. В редакции моих юристов в грубой форме послали нахуй. Ок. Идем в суд. И тут начинается цирк. Мне звонит генеральный директор ЕЖа Ольга Пашкова и начинает угрожать, ругаться, отчитывать меня за что-то. Грозится, что вся мировая пресса на меня ополчится и будет писать гадости. Потом Ольга рассказывает, что у них бедное несчастное издание, что я их разорю, что нет у них таких денег и никогда не было. Параллельно Ольга названивает моим юристам и обманывает их, что я ей все простил. Цирк этот продолжается несколько месяцев. 

Дальше начинают отжигать юристы ЕЖа. Они начали утверждать, что я на них работал, что ЕЖ посылал меня на редакционные задания и я снимал для них. Такого наглого вранья я не ожидал. Честно. О существовании ЕЖа я узнал совсем недавно и на их сайте был раза 2 наверное. Зачем было врать про работу, не знаю.

В какой-то момент я действительно отзываю свои претензии к ЕЖу и прошу Ольгу только оплатить работу юристов. Вместо 500 000 рублей они снизили сумму до 70 000 (услуги нотариуса, работа нескольких юристов). Заключили мировое соглашение.

И тут недавно в Facebook Ольга решила прокомментировать заключенное со мной мировое соглашение:

"Удивительный человек, Илья Варламов! Вот не перестаю удивляться его принципиальной позиции(( Недавно ЕЖ заключил с ним и его юристами, больше напоминающими представителей коллекторского агентства, мировое соглашение. В наших статьях, про мордобития на Триумфальной площади (Стратегия-31) было использовано несколько его фотографий, эта наивность обошлась нам в 70 тыщ рублей. Т.е. фотограф, который сделал себе имя на акциях оппозиции, эту же самую оппозицию и нагрел потом))"

Считаю, что Ольге нужно обязательно ответить. Во-первых, я не фотограф. Во-вторых, то, что вы себя называете оппозицией, не дает вам право воровать и постоянно врать. Насколько мне известно, жалоб на ваше издание очень много. Ваше поведение я считаю не совсем корректным. В своем журнале вы очень много пишите про закон, который в России не соблюдается, про беспредел, про то, как все плохо. Так вот, начните с себя. Прекращайте врать и обманывать, прекратите нарушать права других людей. Возможно тогда в России все будет намного лучше, чем сейчас.


Про Первый канал
Сейчас у нас идет очень интересный суд с Первым каналом. Однажды эти жулики позвонили мне и попросили продать им несколько снимков. Я назвал цену. Жуликам цена не понравилась, они решили фотографии украсть. Естественно они получили иск на несколько миллионов. С начала они не осознавали всей серьезности дела и даже забили на первые суды. Проиграли. Поняли, что пахнет жаренным и решили подключить все свои ресурсы. Вся глыба админресурса первого канала обрушилась на маленького беззащитного блогера. Первый канал не может проиграть суд. Если я создам прецедент, это кардинально изменит работу ТВ в России. Сейчас телевизионщики просто тырят нужный контент из интернета, даже не спрашивая разрешения у авторов. Я хочу, чтобы они за все заплатили. Суд в самом разгаре. Скоро мы его, конечно, выиграем. Никакие связи, судьи и адвокаты жуликам не помогут ;). Следите за новостями.


Знаю, что сейчас половина комментариев будет от любителей свободного распространения информации.
То, что я выкладываю фотографии в интернет не означает, что их можно свободно использовать. Если вы оставили на улице открытую машину, это не значит что ее можно угнать.


И еще раз
Я разрешаю свободно использовать мои снимки в некоммерческих целях. Свободно берите их для своих блогов, для личных страничек и т.д. Для использования в коммерческих целях нужно спросить разрешение, звоните, не стесняйтесь. И не бойтесь наводить порядок вокруг себя.

Полезные ссылки:
Что делать, если у вас украли фотографию?
Защита прав фотографа

Большое спасибо моему юристу Игорю Пархачеву, который вынужден бороться за правду с негодяями.

promo varlamov.ru november 17, 2011 20:24 150
Buy for 2 000 tokens
В этом блоге можно разместить рекламный пост. Ежемесячная аудитория – более 2 млн. уникальных посетителей. Для тех, кто просто хочет скачать прайс, есть эта ссылка. Для тех, кто хочет посмотреть полную презентацию со статистикой, портретом аудитории и моими предложениями по рекламе, есть…
Одно "но". Сначала нужно, чтобы хоть кто-нибудь прихватизировал твои фотографии.
если мне понравится какая-то Ваша фотография, я могу разместить ее у себя в ЖЖ или в VK, не обрезая копирайт (могу еще текстовый дописать)?
а если я выкладываю твои фотографии со ссылкой на тебя, но без твоего разрешения. это как квалифицировать?
Господа, да поймите, что тут речь идёт о том, что режутся копирайты. Любому фотографу не понравится, когда его работа (особенно, хорошая) висит без указания авторства (причём используют в коммерческих целях). Оскорбляет не столько материальная сторона, сколько вопрос признания. Каждый фотограф хочет признания и адекватной оценки своего творчества.
Русский сначала выучи, потом отменять будешь. Вот, к примеру, ты написал песню - не ел не спал, писал, а у тебя ее стырили, исполняют, бабло рубят - а ты - в жопе! А у тебя нет других умений, что будешь делать? Грузчиком подрабатывать?
если в блоге есть реклама,а в посте где используется твоя фотография (со ссылкой на источник) нет рекламы - это коммерческое или некоммерческое использование?
Илья, спасибо за сдержанное слово.
На прошлой неделе я попросил более подробно освещать "воровство фото" - ты пообещал.
Сказал - сделал - мужик! :-)
если не секрет, во сколько вам обходится каждый суд? против мелких изданий, вероятно, не имеет смысла затевать такие тяжбы.
С защитой авторских прав у нас везде плохо. И если в случае с фотографиями всё довольно просто и очевидно (по крайней мере понятно что и с кого требовать), то в случае с киберсквоттерами проблема очень большая, т.к. они аффилированы с монополистом RU-CENTER, а тот в свою очередь намеренно бездействует и препятствует (по сути там создана многоуровневая машина по отъёму денег у правообладателей).
Такая система возможна только в тираническом государстве ,построенном на рейдерстве и тотальном воровстве! Путин - уходи!
А можно ли юридически брать снимки (для блога, для чего-либо еще) без получения от этого дохода?
Последнее предложение автора я видел. Но представляю ситуацию, что я беру у автора фото в свой блог, а автор отказывается от своего разрешения на использование фото.
Кража - отдельная статья. Копирование - не воровство. Илья, не вводите людей в заблуждение. Вроде, знаете закон.
Ничего общего нарушение авторских прав с воровством не имеет. И юридически, и лингвистически. :)
Еще изнасилованием назовите, когда фотку скопипастили.

Вот вам клевый поясняющий ролик.


Edited at 2012-03-07 09:33 (UTC)
Ну тут ролик, я так понял, про "скачал, послушал, посмотрел". Это, действительно, только полнейшие имбецилы называют воровством. Тут не про выдачу произведений как своих.

Edited at 2012-03-07 09:41 (UTC)