Отвечаю вице-губернатору Белгородской области

Недавно я был в Белгороде и специально приехал в образцово-показательный район "Новая жизнь". Это микрорайон бюджетного жилья, который претендовал на некий прорыв в российском жилищном строительстве. На деле оказалось, что это обычные хрущёвки, только в современном исполнении: крошечные квартирки, отсутствие лифтов (и даже балконов, чтобы подешевле было), ничьи дворы. На первый взгляд сделано всё неплохо, но по факту мы повторяем ошибки середины прошлого века.

Власти Белгородской области, которые курируют проект, на сравнение "Новой жизни" с хрущёвками немного обиделись, и вице-губернатор Евгений Глаголев даже назвал меня дилетантом, который в проектировании районов ничего не понимает.

Вообще, интервью получилось очень интересным. До "Варламов-бинго" Евгений Сергеич немного не дотянул, но некоторые аргументы просто железные. С удовольствием отвечаю вице-губернатору.

Сначала тезис из моего поста: "В Белгороде построили типичный микрорайон убогих пятиэтажек. Да, именно таких, которые сегодня все хейтят и мечтают снести".

А вот ответ вице-губернатора Глаголева:

"Я не согласен. Что, это похоже на хрущёвки? Похожи только этажностью. Всему свое время. Хрущевки сделали свое дело: переселили сотни тысяч людей из бараков и землянок в квартиры.

Спросим участников проекта — довольны они или нет? Они скажут, что никогда бы не купили квартиры за те же деньги в Белгороде. Проект дал им эту возможность. Мы бы могли сделать квартиры по 150 квадратов, но получил бы это жильё один человек, а так — пять.

Нормы позволяют делать нам пятиэтажные дома без лифта. Так как мы делаем жильё стандарт-класса, естественно, это позволило нам сэкономить. Если мы бы сделали [лифты], это было бы ещё плюс тысячи две к квадратному метру.

Я понимаю. Я вот на 10 этаже жил и постоянно ходил пешком. И сейчас. Если куда-то иду, поднимаюсь пешком. Но в проекте прежде всего речь о дополнительных деньгах.

Я часто бываю в этом микрорайоне, и люди подходят и благодарят за проект".

Замгубернатора Белгородской области Евгений Глаголев

Три раза перечитал ответ уважаемого вице-губернатора и так и не понял, в чём он со мной не согласен. Построили пятиэтажки, сделали там малюсенькие тесные квартирки, на всём сэкономили, даже лифтов нет. Ну построили и построили. В 60-е Хрущёв строил свои пятиэтажки, чтобы быстро решить проблему жилья. В 2019 году белгородские власти лепят ровно такие же пятиэтажки, чтобы решить проблему жилья. За 60 лет у нас ничего не поменялось.

Я всё ещё настаиваю, что строить такое жилье сегодня нельзя. Нельзя делать 5 этажей без лифта. Потому что молодой и спортивный вице-губернатор может хоть на 10-й этаж подняться, он молодец, а бабушка, больной человек или человек с вещами – не может. Для него это проблема. Мне кажется, что представления о том, каким должно быть современное жильё, за 60 лет должны были поменяться. Хоть какой-то прогресс должен быть?

Ладно, возможно, я дурак... Решил подробнее изучить вопрос, полез даже планировки сравнивать.

Как видно, секции нарезаны на малюсенькие квартиры площадью 25-30 кв. метров. Да, это даже хуже, чем в хрущёвках... Напомню, однушки в хрущёвках были минимум 30 метров, там была хоть маленькая, но отдельная кухонька. В Белгороде строят квартирки по 25 метров в убогих пятиэтажках без лифтов. Ок, признаю свою ошибку, это хуже, чем хрущёвки...

Отдельно надо сказать про белгородскую мечту:

"Губернатор говорит, что у нас цель – в индивидуальном жилом доме. Люди потом квартиру продадут – и это будет их первый взнос в жилой дом. В этом смысл. Качество жизни в ИЖС намного выше, чем в квартирах".

Прекрасно, конечно, что руководство Белгородской области так заботится о народе, что хочет переселить всех в частные дома. И это желание вполне понятно. Опросы стабильно показывают, что большинство россиян хотят жить в отдельном доме, причём "коттеджного типа". То есть не в деревенском доме, а чтобы как в Америке.

К сожалению, губернатор и его замы не в курсе, что массовое индивидуальное жилое строительство – это такая же страшная ошибка развития городов, как постройка 30-этажных муравейников в чистом поле.

По такому пути пошли США – это самый яркий пример. Бескрайние поля одно- и двухэтажных частных домов окружают американские города.

А ведь коттеджные посёлки – это те же гетто, только горизонтальные, а не вертикальные. В субурбии нет никакой инфраструктуры, нет школ и больниц, нет магазинов и кафе, нет общественного транспорта. Только дома, гаражи и большой торговый центр, один на 20 кварталов. Ну и заправки, конечно.

Коттеджный посёлок – это уже не город. Жизнь в таком месте подразумевает, что в каждой семье есть автомобиль, а лучше несколько, потому что каждому её члену надо куда-то ездить. На работу, в школу, в спортзал и т.д. А все эти объекты находятся в городе. Соответственно, все дороги из субурбии в город почти всегда будут стоять в пробках. Это сегодня происходит даже в США, где автомобильная инфраструктура намного более развита, чем в Белгородской области. Регион будет пытаться расширять дороги и строить развязки, но от пробок это не спасёт.

Большую часть времени свободного люди будут проводить за рулём. Они перестанут куда-либо ходить просто потому, что ходить в их коттеджном посёлке некуда. Это вредно для экологии (выхлопные газы), это вредно для экономики (потери времени и денег из-за вечных пробок), это вредно для здоровья людей.

Правильная застройка должна быть смешанной. Башни муравейников и частные дома – это две крайности, которые категорически нельзя делать массовыми. Как сегодня строят новые районы в современных городах? Основная застройка – это многоквартирные дома высотой в 3-7 этажей, которые формируют чёткие кварталы с дворами без машин. В том же районе могут быть и таунхаусы, и индивидуальные дома, и даже пара жилых башен в качестве архитектурных доминант. Важно понимать, что при этом в районе есть офисные здания, супермаркеты, кафе с ресторанами, медицинские центры, учебные заведения. Такой район всегда будет живым, в отличие от коттеджного посёлка.

В развитых городах (Лондон, Осло, Хельсинки, даже Лос-Анджелес) сегодня никто уже не берёт участок земли и не застраивает его сплошь коттеджами. Если переселить в коттеджи всех белгородцев, ничего хорошего из этого не выйдет. Зачем вам этот бег по граблям, когда можно избежать чужих ошибок?

Ладно, едем дальше...

Моя самая большая претензия была даже не к качеству домов, а к формату застройки. Я много раз писал уже, в чем минусы микрорайонной застройки и почему от неё сейчас отказываются. Главная проблема тут в том, что у жителей не создается ощущения своего приватного пространства, за которым они могут ухаживать, и пространства публичного.

Давайте приведу вам наглядный пример. Вот небольшой квартал в шведском Мальмё. Это соцжильё, совсем недорогое. Тут тоже очень простая архитектура, тоже 5 этажей. Но тут дома формируют квартал, и есть чёткий двор.

А рядом есть понятная улица.

И все жители знают, что двор – это их двор, они платят деньги за его эксплуатацию, они там собираются, там играют их дети. За ним можно ухаживать. Можно скинуться и поставить там беседку или сделать фонтан.

А вот район "Новая жизнь" в Белгороде.

Казалось бы, тут такие же газоны, деревья и лавочки, такие же дорожки. Но! Дома не формируют понятные дворы. И жители не понимают, где их двор, а где двор соседей. Есть масса исследований (я сделаю, наверное, подробный пост на эту тему в ближайшее время), которые доказывают, что такие вот общие пространства без чёткого деления на своё/чужое быстро приходят в упадок. Люди не ощущают, что это их земля. Это некая общая земля, а, как мы знаем, общее – значит ничьё.

Вот что на этот счёт думает вице-губернатор:

"Вся земля в микрорайоне размежёвана как пазл: у каждого дома есть прилегающая территория, и нет ни одного квадрата, за исключением дороги, принадлежащего городу. Сейчас обслуживанием занимается управляющая компания. При правильной организации сообщества людей управляющая компания будет хорошо работать, потому что люди будут требовать, чтобы территорию поливали, содержали и так далее. Люди сознательные. Как видно из двухлетней эксплуатации, благоустройство только улучшается".

— Всё что написано [в посте], это всё не так, фактически. Эти рассуждения: город обслуживает, а что потом будет... Они мне кажутся [дилетантскими]. Если Варламов — молодец, хорошо разбирается в урбанистике, то здесь могу сказать, что нет. Это очень дилетантское рассуждение. У нас это работает по-другому.

— Вы уверены в том, что через 20 лет эти дворы будут выглядеть, как минимум, так же?

— Они будут выглядеть лучше. Управляющая компания содержит, обслуживает, люди за это платят, за этим следят и требуют. "Эффект разбитых окон" влияет. Если кто-то загоняет машину на тротуар, это очень жестко пресекается соседями.

"Сделали тут модный кинотеатр на улице. Отлично. Но сейчас он стоит просто в центре района. Завтра гопарь кинет в него камень и повредит экран. Кто будет восстанавливать? Жители какого дома?"

— Управляющая компания будет восстанавливать. Опять же, "эффект разбитых окон". Всё что угодно можно поломать.

Чиновник совершенно справедливо говорит, что на бумаге там что-то у него размежёвано, что есть некая УК, которую уже создали и которая должна за всем ухаживать. Но в жизни это не работает. Это не мои дилетантские рассуждения, это жизнь. Люди живут не по размежёванным планам, они выглядывают во двор и не видят этого двора. Конечно, иногда случается чудо и действительно формируется какое-то сообщество, которое следит за всеми этими пространствами, перетекающими из одного двора в другой. Но по факту это скорее исключение, чем практика.

Кроме того, довольно глупо рассчитывать на добросовестность УК. Пока район образцово-показательный, она, может, и будет следить за всем этим. Но завтра, когда часть людей откажется платить квартплату, когда в районе появятся вандалы, никто ничего делать не будет. К сожалению, реальность не такая радужная, как на бумажках чиновников.

"Территория очень глупо спланирована. Опять все эти непонятные газончики под окнами. Зачем они там? Использовать их никто не будет, а ухаживать за ними надо. Лучше бы сделали тут террасы для жителей первых этажей".

"Я сам проектировал когда-то, сегодня участвую в процессе реализации, и в каждом новом проекте мы делаем какие-то улучшения. Во второй и третьей очереди мы уже сделали выходы на террасу с первых этажей.

В первой очереди мы об этом не догадались. Опять же, знаете, почему: когда ты сам проектируешь, строишь, ты понимаешь, как это сложно реально довести до конца. Одно дело — комментировать. Другое — спроектировать и сделать. Не в укор Варламову, но пусть он покажет реальные проекты, которые сделал, чтобы они были дожаты до конца.

Я лучше Варламова знаю, что надо было так сделать. Не согласен с [мнением про] газоны. Чем больше газонов, тем лучше".

Тут я вообще не понял... То есть Евгений Глаголев признаёт, что они не подумали, когда проектировали. Ну ок, бывает. Не подумали – я указал на это. Но зачем скатываться к "сперва добейся". Если я не испёк ни одного пирога, я не могу сказать, что ваш пирог подгорел?

Хорошо спланированная территория должна быть максимально функциональной. Если вы делаете газон, этот газон должен использоваться. Иначе это просто дополнительная нагрузка на бюджет. Не надо делать ничего бесполезного, вот и всё.

В "Новой жизни" всё спланировано неграмотно. Получается куча газонов, за которыми кто-то должен ухаживать. А толку от них нет никакого. Я понимаю, если бы на одном газоне были бы беседки, на другом зона для пикника – да что угодно. Но сейчас я вижу, что дома расставили, а что делать между ними – не подумали.

Но это не критично, это как раз можно поменять и доделать легко. Район от этого станет только лучше.

"Теперь поговорим про глупости... Во всём районе есть велодорожки. Велодорожки проектировал человек, который не умеет этого делать".

— Велодорожка и велопешеходная дорожка — это разные вещи. Представьте, если бы мы в микрорайоне спроектировали пешеходную дорожку, пандус, велодорожку, а если она в двух направлениях, то должна быть по ширине 2,20 метра. То, что мы сделали, не вело-, это велопешеходные дорожки.

— А он и говорит: "Уберите везде знаки, что это велодорожка, и не позорьтесь".

— Ему не понравилось, что мы нарисовали велосипед? Принципиально не буду убирать.

Мы сегодня сделали команду в "Белоблпроекте", которая занимается проектированием велоинфраструктуры. Посмотрели, как это делает Питер, Москва, Альметьевск. Были в скандинавских странах. Мы строим дорожки так, чтобы по ней можно было отправить своего ребенка в школу, чтобы она была безопасной.

Ох... Вы делаете не велопешеходные дорожки, вы делаете глупость и профанацию, при этом очень опасную.

Читателям предлагаю внимательно посмотреть на это фото. Справа тротуарчик с лестницами, слева якобы велодорожка. Я как отец запретил бы своему ребёнку по ней ездить: она ОЧЕНЬ ОПАСНА. Потому что ребёнок будет в школу лететь с горки по ровному асфальту, а только на этом фото 2 пересечения с дорогами.

Но самое главное не это. Самое главное, что на эту дорожку будут постоянно выходить мамы с колясками, да и просто пешеходы. Потому что по лестницам этим никто ходить не будет. В итоге на переходах вы получили потенциально опасные ситуации с участием велосипедистов и водителей, а на самой дорожке – потенциально опасные ситуации с участием велосипедистов и пешеходов. И это только на одном небольшом участке. Ещё раз... где тут должен идти человек с детской коляской??? По ступенькам прыгать?

В Москве и Питере нет нормальной велоинфраструктуры. А вот если бы вы действительно были в скандинавских странах, вы бы такую глупость не нарисовали.

Но раз вы такие принципиальные, то можно и не убирать. Подумаешь, рано или поздно убьётся кто-то.

Кстати, знаете, какая самая частая жалоба по Белгороду была от жителей города? Что народ ходит по велодорожкам! Это как раз вопрос проектирования неграмотной велоинфраструктуры.

— Да, велодорожка. Она будет такой. Переделывать не будем. Давайте дадим Варламову генплан, и пусть он на нём нарисует и пандусы, и велодорожки.

Опять "сперва добейся". Что значит "пусть нарисует"? Объявите конкурс, у нас есть проектная организация – мы знаем, как делать правильно, мы подадим на конкурс заявку. Если выиграем, то нарисуем. Какие проблемы? Кроме того, можем вам посоветовать нормальных специалистов. Да и книгу целую про велоинфраструктуру наш фонд "Городские проекты" издал, могу прислать.

— Я понимаю, как это делается. Я везде, куда приезжаю, сажусь на велосипед и катаюсь по городу: смотрю, как это сделано, хорошо или плохо. В Москве катаюсь очень часто. По центру очень удобно.

Ох... В Москве нет велоинфраструктуры. Вы точно в Москве на велосипеде катаетесь? Очень странно такое слышать.