Сланцевый газ и экология



В посте про сланцевую революцию каждый пятый комментатор спрашивал про экологию. Давайте разберемся, какую опасность для окружающей среды представляет добыча сланцевого газа.

Для начала нужно сказать, что вероятную опасность окружающей среды представляет, естественно, не сам факт добычи сланцевого газа, сколько применение технологии гидроразрыва пласта (“фрэкинг”), так как она связана с закачкой под землю больших объемов воды с химикатами.

В 2004 году Агентство экологической безопасности (АЭБ) США выпустило доклад, согласно которому технология гидравлического разрыва не представляет угрозы для окружающей среды. На основании заключений агентства Конгресс США в 2011 году принял решение о полном выводе технологии из-под государственного регулирования. Теперь для ее применения не требовалось получать каких-либо бумажек.

Минуточку! Но в 2004 году только 2% газа в США добывалось из сланцев, а сейчас ведь уже более 40%! Кроме того, по телеку показали, что добыча сланцевого газа отравляет воду, вызывает неприятные запахи и вообще портит пейзаж. Поэтому и разговор должен быть другой! Экологические организации потребовали от Агентства экологической безопасности разобраться повторно.

Агентство с душой взялось за дело. В 2011 году там разработали план проведения исследований, который предполагает сбор данных с добывающих компаний, проведение лабораторных исследований, анализ токсичности применяемых при добыче газа химических элементов, моделирование ситуаций и проведение исследований непосредственно на месте добычи. Кстати, объем плана – 190 листов! У нормального человека подозрения должны были возникнуть уже на этой стадии. Американское агентство так увлеклось исследованиями, что в декабре 2012 вместо окончательного доклада выпустило только “Прогресс репорт”, то есть доклад о том, как идет подготовка доклада. И он получился уже на 270 листов! Понятно, что прочитать это просто невозможно.
Поэтому все нормальные люди просто забили на доклад АЭБ и читают другие доклады, объем которых не превышает 10 страниц. Например, доклад Шонкофа, Хейса и Финкеля, выпущенный в августе 2014 года в журнале “Энвайронментал хэлс перспективс”.

Эти ребята провели исследование 211 научных источников и еще большее число источников “серой литературы” (так они называют правительственные пресс-релизы и доклады), в которых описываются все риски на всем процессе добычи сланцевого газа. А именно:

1. При транспортировке химических компонентов к месту добычи и с места добычи к местам хранения после завершения бурения;

2. При добыче сланцевого газа, в том числе бурении, произведении гидроразрыва, обработке полученного материала, утилизации воды;

3. При передаче газа потребителю и его реализации.

Выяснилось, что риски существуют! Ага! По телеку-то врать не будут!

1. Во-первых, установлено, что при проведении гидроразрыва используются химикаты! Уже одно это открытие стало просто сенсацией! Подумайте, ведь химикаты могут быть опасны для здоровья. Особенно если они куда-нибудь утекут. Утечь они могут следующими способами: во время транспортировки, при неправильном хранении или при неправильном применении (например, при разливе). Основные риски, как выяснилось, связаны с транспортировкой химических элементов грузовиками до места добычи. Например, в одних только США ежегодно производится 292 миллиона выездов грузового транспорта для перевозки опасных веществ, при этом аж целых 5200 таких грузовиков попадают в аварию! Необязательно, правда, с разливом перевозимых жидкостей, но все равно, это же целых 0,00001% вероятности! Кстати, разлив жидкости происходит при менее, чем 1% ДТП таких грузовиков. То есть даже не 0,00001%, а 0,0000001%. Опасность не так велика, но осадочек-то остался!

2. Никто не будет отрицать, что химикаты могут утечь в воду во время проведения самого бурения. Ведь под землей есть источники питьевой воды, а мы туда химикаты заливаем! Некоторые странные исследователи утверждают, что питьевая вода залегает на глубине до 1000 м, а бурение сланцевого газа происходит на глубине 1500-3000 м. Но все равно, а если протечет? Ушлые исследователи решили доказать сами себе, что математику они учили не зря и взялись подсчитывать, сколько раз при бурении вообще любых нефтегазовых скважин вообще когда бы то ни было что-либо попадало в питьевую воду. И выяснили! В диапазоне от 2*10-5 до 2*10-8. То есть от 1 раза в 50 000 раз бурения до 1 раза в 50 000 000 (50 миллионов) раз бурения. Ну и что? А что, химикаты могут только снизу затекать, что ли? Любому ясно, что они и сверху могут затечь (как-нибудь).

3. Так-так-так. Ну а что происходит с хранением воды с химикатами после того, как бурение завершено? Конечно, отдельные посетители кафе “Старбакс”, глядя на подстаканники из переработанной бумаги прониклись духом необходимости делать рисайкл всего, включая жидкости из скважин после бурения с “фрэкингом”. Но таких сознательных (ужас!) менее 1%. Обычная картина по утилизации вредных жидкостей выглядит следующим образом: на одном из крупнейших месторождений Марселус в период с 2009 по 2010 годы такой отравленной воды оказалось 729 000 кубометров, из них почти 80% отправили в специальные частные резервуары, 15% отправили в другие скважины для повторного использования и еще 5% отправили в специальные муниципальные резервуары. “Вот дураки, надо было просто в речку слить!” – подсказывает китайский газопромышленник Ван Чжили.

4. Наконец, после долгих мучений обнаружена страшная брешь в экологической безопасности. Это содержание вредных веществ в воздухе! Например, в штате Юта в 2011 году 68 дней в году было зафиксировано превышение содержания частиц озона. А исследования на 111 буровых установках в 51% случае выявило превышение содержания кварца. Что касается метана, то при любой добыче нефти и газа в его содержание в воздухе в районах бурения, как правило, увеличивается в 2,6-4,9 раза.

С другой стороны, не стоит забывать, что природный газ принято считать “чистым” источником энергии. Наиболее частое применение природного газа – в электрогенерации, где он заменяет уголь. А по выбросам СО2 газ в 2 раза чище, чем уголь. В 2003 году более половины электростанций работали на угле, а в 2012 году – только 37%. Нетрудно догадаться, что заменило уголь (εɐɹ ņıqʚǝǹнɐvɔ). И куда же поехал неиспользованный в США уголь? В страны, где (тадам!) запрещена технология “фрэкинга” – Германию и Францию.

Возможно, вас это не убедило (и правильно!). Вот, например, мнение бывшего министра энергетики России Игоря Хануковича Юсупова (на сайте “Газпрома”):

“Я считаю, что сланцевый газ — это очень тяжелый бизнес, очень убыточный бизнес на сегодня ввиду имеющихся технологий и очень ущербная вещь для окружающей среды… Потому что использующиеся химикаты при гидроразрыве оставляют негативные последствия для окружающей среды и для пластов воды, которые находятся. Поэтому перспективы сланцевого газа очень призрачны. Они нечувствительны и не могут повлиять на газовый баланс в мире. В «Газпроме» существуют свои технологии. «Газпром» проводит экспериментальное изучение аналогичных технологий”.

Все понятно? Бизнес убыточный, ущерб большой, перспективы призрачные, поэтому “Газпром” проводит аналогичные исследования! Спасибо, дорогой Игорь Ханукович ;)

P.S. Кстати, в комментариях предлагаю выяснить, кто же заказал мне пост про сланцевый газ. Ну не мог же я вот просто так взять и написать про это. Госдеп? Газпром? Администрация президента? Ваши версии.


Предыдущие выпуски: Почему падают цены на нефть, Сланцевая революция
promo varlamov.ru ноябрь 17, 2011 20:24 150
Buy for 2 000 tokens
В этом блоге можно разместить рекламный пост. Ежемесячная аудитория – более 2 млн. уникальных посетителей. Для тех, кто просто хочет скачать прайс, есть эта ссылка. Для тех, кто хочет посмотреть полную презентацию со статистикой, портретом аудитории и моими предложениями по рекламе, есть…
← назад
никто, это его совесть пролетарская не дает ему молчать и требует разоблачить козни Запада!

всё от души, на чистом энтузазизьме.
Очевидно, что заказчик — известный мурзилка и агент Госдепа Максим Кац.
все не так однозначно, говорю как сын дочери.
Про свинец в середине прошлого века тоже были заключения ученых, что он ок, и краску делали на его основе, и в бензин добавляли. Знаешь почему plumber (сантехник) называется так? Потому что все трубы водопроводные когда-то делали из свинца - это просто и недорого.

А потом спустя десятки лет только поняли что это жопа .
Героин тоже был лекарством от кашля. Курение прописывали врачи. Кокаин добавляли в напитки.
Детям продавали радиоактивные игрушки.
Про СО2 тоже типа ни о чем, но тем не менее его количество в атомфере растет угрожающими темпами, ледники тают, климат становится теплее, это уже неоспоримый факт.

Поэтому нельзя допускать таких ошибок и проверить надо все тысячу раз, включая вред от добычи сланцевого газа. Его (вред) может быть не видно сразу, или через 1 год, а через 25 лет бабахнет так, что детям мало не покажется.

А вообще надо запретить все и нефть и газ и уголь, а энергию добывать с помощью солнца и ветряков.

Edited at 2015-01-22 07:14 (UTC)
Интересней, кто этот пост написал. Очевидно, что это не Илья (как и посты про Китай, например).
Но Илья утверждал о том, что все посты пишет исключительно он.

Edited at 2015-01-22 07:11 (UTC)
Проведем-ка свое исследование.
Вот смотрие: с одной стороны множество статей и видео о вреде добычи сланцевого газа, в том числе с самих бурильных установок, где картинка вовсе не такая лубошная, как на фото.

А с другой стороны слова блоггера Варламова.

Оба источника по своей достоверности и неподкупности примерно на одном уровне.

Поэтому делаем вывод, что ничего непонятно в итоге.
даже если вся сланцевая история - чистый блеф, удачно преподнесенной её вполне хватило, чтобы обрушить мiровые цены на нефть ;)

так что есть вред - нет вреда - есть газ - нет сланцев - по большому счету абстрактный вопрос ))

Edited at 2015-01-22 07:40 (UTC)
Заказуха :)
заказчик тот же, кто заставил написать твит про доллары :)
Интересно, что технологию гидроразрыва пласта мы изучали в институте еще в 80-85 годах прошлого века. "Задолго до того, как это стало мэйнстримом"(тм). :)
У нас в западной Сибири применять на практике в нефтедобыче начали году в 92-93, причем первые несколько лет это делали канадцы, зарегистрировали СП и оказывали услугу по гидроразрыву.
Еще можно добавить, что при сжигании угля в атмосферу попадают радионуклиды, содержащиеся в горной породе.
это круговорот говна в природе:

Посуди сам. Для хорошего урожая надо удобрить землю дерьмом. Из
дерьма произрастают травы, злаки и овощи, которые едим мы и животные.
Животные дают нам молоко, мясо, шерсть и все прочее. Мы все это потребляем
и переводим опять на дерьмо. Вот и происходит, как бы это сказать,
круговорот дерьма в природе. И, скажем, зачем же нам потреблять это дерьмо
в виде мяса, молока или хотя бы вот хлеба, то есть в переработанном виде?
Встает законный вопрос: не лучше ли, отбросив предубеждение и ложную
брезгливость, потреблять его в чистом виде, как замечательный витамин? (с)
Зялт рассуждающий о сланцевых месторождениях и гидроразрывах пласта - это просто мимими. Очень объективно, спасибо большое.
а как же ютуб и телек: газ из крана и скважин для воды после фржкинга. или это оператор пернул, а ведущий поджег...ну вот а тоже мне америка оплот демократии, а журналисты такие же...
"Агентство экологической безопасности (АЭБ) США выпустило доклад, согласно которому технология гидравлического разрыва не представляет угрозы для окружающей среды"

Так пусть в США и ковыряют....
← назад