Странная логика автомобилистов



Сегодня сидел под пальмой и читал ваши комментарии к постам про будущее парковок. Многие тезисы возмущенных автомобилистов мне, если честно, кажутся очень странными. Хотел бы остановиться на двух моментах.

Больше всего меня удивляет, что люди, купившие машину, считают, что машина – это необходимость. То есть все остальные вопросы рассматриваются исходя из того, что без личного автомобиля в нашем суровом мире человеку не выжить. Далее уже идут требования обеспечить каждому парковку. Ведь у всех есть машины, значит, всем нужна и парковка.

Это утверждение кажется мне не только ошибочным, но и немного подлым.



Мир устроен так, что многие люди не имеют личного автомобиля. По разным причинам. Например, автомобиля нет у детей до 18 лет, которые каждый день ходят в школу. Не имеют автомобиля и большинство студентов. И хорошо, если у них есть родители, которые могут их возить, но это бывает нечасто, особенно начиная со старших классов. Где-то я видел статистику, согласно которой в России человек покупает свой первый автомобиль в среднем в 25 лет. По крайней мере, автовладельцев больше всего среди людей в возрасте 25-34 лет (на уровне 60%), а у людей младше машины появляются намного реже.

Также автомобилей не имеют пенсионеры, слабые больные люди. Да, так вышло, что пенсия в нашей стране такая, что позволить себе машину пенсионер не может. Не могут себе позволить автомобиль люди с низким и даже средним достатком, так как сегодня это дорогое удовольствие.



Если вы посмотрите статистику, то увидите, что для регулярных поездок на работу или учёбу личный автомобиль в Москве используют только 37% жителей. В других городах ситуация либо похожая, либо хуже. Большинство людей передвигается на своих двоих и общественном транспорте.

Утверждая, что автомобиль – это необходимость в нашем суровом мире, что без него не выжить, вы отказываете слабым и бедным, пожилым и молодым в праве на полноценную комфортную жизнь. Почему вы считаете, что наличие автомобиля даёт вам какие-то особые права? Что можно заставить все газоны и тротуары своими корытами? То есть вы, молодой, успешный, купивший себе машину, без нее никак не можете. А бабушка 👵 должна сидеть на лавочке и смотреть не на куст сирени, а на вашу грязную кредитную иномарку?



Ок, давайте представим, что мы договариваемся о том, что в нашем обществе автомобиль – это необходимость. Давайте тогда будем последовательными и потребуем личный автомобиль для каждого! А до 18 лет – бесплатное такси. Раз без машины никуда. Как пособие по безработице, бесплатная медицина и среднее образование, появится новый социальный минимум – автомобиль.

Должно ли государство обеспечить всех личными автомобилями?

Да
270(13.0%)
Нет
1804(87.0%)


Второй популярный момент. Люди пишут, что у нас такой плохой общественный транспорт, и вот поэтому все вынуждены покупать личные автомобили.

С общественным транспортом у нас действительно проблемы, особенно в регионах. Где-то просто плохо, где-то катастрофа, а где-то его нет вообще. У нас строят новые районы, в которые невозможно добраться без автомобиля. А муниципальные транспортные предприятия настолько неповоротливы и неэффективны, что часто можно встретить такую картину:



Я много лет пытаюсь привлечь внимание к этой проблеме, и могу сказать, что всем всё равно. Люди не готовы защищать общественный транспорт, люди не готовы требовать от мэрии изменения маршрутов, нормальных остановок и подвижного состава. Всё, что касается общественного транспорта, натыкается на полное безразличие.

При этом именно автовладельцы должны быть первыми заинтересованы в альтернативе. Ведь чем больше людей пересядет с машины на трамвай или велосипед, тем свободнее будет на дорогах, тем свободнее будет на парковках. То есть если бы я был автомобилистом, я бы первый кричал и требовал нормальной велоинфраструктуры и общественного транспорта. Я бы требовал удобных переходов и хороших тротуаров. Пусть как можно больше людей уходит с дороги, а мне места больше будет. Но у нас обратная ситуация. Громче всех протестуют против развития общественного транспорта и велоинфраструктуры как раз автомобилисты.



Любая новость про снятие трамвая в каком-то городе собирает кучу радостных комментов автомобилистов: "Ура, наконец дорогу можно расширить, и станет совсем хорошо 😊".

Конечно, нельзя заниматься ограничением прав автомобилистов, не предлагая альтернативы. Так требуйте альтернативу! Требуйте современные трамваи и троллейбусы, требуйте нормальные общественные пространства и безопасные удобные переходы. Требуйте безбарьерную среду.



Многие годы наши города развивались с приоритетом автомобилей. Так же развивались американские и европейские города. Но практика показала, что город, удобный для автомобиля, сделать невозможно. Город должен быть удобным для всех.


Твоя машина – твоя ответственность

Халява важнее жизни

Почему парковку во дворах надо делать платной или запрещать

Как усмирить автомобилистов! Руководство для мэров
Автобыдло отстаивает свои права

Платный въезд в город и платная парковка во дворах!

Всё самое свежее я теперь публикую в Телеграм-канале. Подписывайтесь!

А чтобы не пропускать мои посты, подключитесь к Телеграм-боту

И не забывайте про Твиттер с Ютубом

… и ещё Инстаграм!
👍

promo varlamov.ru november 17, 2011 20:24 148
Buy for 2 000 tokens
В этом блоге можно разместить рекламный пост. Ежемесячная аудитория – более 1,5 млн. уникальных посетителей. Для тех, кто просто хочет скачать прайс, есть эта ссылка. Для тех, кто хочет посмотреть полную презентацию со статистикой, портретом аудитории и моими предложениями по рекламе,…
По идее, умный человек поймет это как "государство должно обеспечить каждого возможностью иметь жильё".

С автомобилями вроде так же, возможности у каждого есть, но по логике Варламова государство должно вставлять тут палки и смещать приоритет от индивидуального к общественному. Вот я и предложил, по аналогии, примерить как будет выглядет ситуация, если кому-то приспичит двигать концепцию общественного жилья взамен индивидуального. Собственно, это следующий логичный шаг в урбанизации, когда свободного пространства в успешном мегаполисе для всех не хватает.
Государство уже регулирует рынок жилья, устанавливая строительные требования к данной местности - ограничения по площади, этажности, и т.д. Помимо этого, государство следит (или должно следить), чтобы вместе с жильём росла инфраструктура - школы, места оказания услуг и т.д. Говоря по-вашему - вставляет палки в колёса. Если этого не делать, буду строить говно и много, да ведь?
С автомобилями ничего похожего в России нет. Можно покупать сколь угодно машин, можно ставить где угодно, и т.д. Количество машин в местности никак не повышает цену автомобиля или стоимость его владения. Никак не регулируется количество машин в местности, и если этого не делать, как раз получаем то, что видим в России.
Во-вторых, альтернатива в жилье - не частное жильё и общественное, а частный дом и многоквартирный дом. Есть деньги купить землю в центре и построить коттедж для себя любимого - ради бога, просто это обойдётся дорого. Автомобиль же (владение им) стоит в России одинаково, вне зависимости от спроса. Это нормально? Нет.
Почему строительное регулирование вас не удивляет, а автомобильное - удивляет?
Ты ебанат? В Парашке уровень госрегулирования в жилищном строительстве ниже, чем на Вануату и Тонго!
Если бы здесь было хоть какое-то госрегулирование, то Дом-хуй, к примеру, не мог бы возникнуть в "куоьтурной" столице Росиси!
Все это, конечно, хорошо, но современные дороги и дорожная инфраструктура создана именно для автомобилей и оплачивается именно автомобилистами; скажем транспортный налог составил 2 млрд 354 млн, причем общественный транспорт освобожден от этого налога, еще 1 млрд 754 млн --акцизы на нефтепродукты. 4 млрд из какого кармана возьмем, у велосипедистов?
Далее, если строить малоэтажные пригороды, то никаких проблем с парковками не будет, а тянуть дороги и ставить светофоры с фонарями для одного автобуса, как-то накладно.
У Варламова под кудрями раздвоение личности: с одной стороны он ратует за малоэтажное строительство, с другой - за ограничение личного автотранспорта.
А это абсолютно две разные системы. В идеальном высотном муравейнике личный автотранспорт вообще противопоказан и можно его ограничивать и запрещать - на ограниченной площади микрорайона человеку должны быть доступны полностью все блага цивилизации: работа, отдых, учеба, лечение, торговля и т. д. Муравейник не должен начинать функционировать, пока на 100% не функционируют все транспортные магистрали и не введен на 100% планируемый общественный транспорт. Требуется вообще законодательно запретить вводить дома в эксплуатацию, пока не готовы на 100% транспортные артерии. Построен микрорайон и недостроено метро? Пошли все нахуй, пока метро не заработает дома в эксплуатацию сдаваться не будут - ебите мозги застройщику, чтоб тот ебал мозги мэрии, чтоб та быстрее станцию вводила в эксплуатацию.

С малоэтажной застройкой всё ровно наоборот - общественный транспорт в отличии от муравейников погоды не сделает, авто тут рулит и проблем не создает.
Абсолютно верно. Поражает упорное желание россиян утрамбовываться в многоэтажные муравейники имея самую большую территорию и одну из самых низких плотностей населения в мире.
Не вводить дома в эксплуатацию? Ха
Итак, у меня управляющая компания. Взяли 4 дома(по 50 квартир) в управление . Дома только сданы в эксплуатацию.
В домах
Газ - физически не подключен и не сдан, даже магистраль и шрп. Сети недостроены. Сети не соответствуют проект, проект не соответствует ТУ.
Электричество - подстанция не сдана, физически не подключена.
Вода - присоединена, когда включили, потек весь дом.
Канализация - сдана, когда стали пользоваться, оказалось, что стояки тупо упираются в фундамент, лежаки до сетей бытовой канализации отсутствуют.
Теперь за свой тариф 13 р с кв.м.я вынужден строить внешние сети на 5 млн руб.

Дома принимают в эксплуатацию в любом состоянии иначе
рейтинг губера падает
проблема обманутых дольщиков
Ты бы лучше про этот налог и несчастные 2 лярда с хвостиком здесь не писал,смешно,это только дырки заделать... Самосвал асфальта 20 тонн стоит 20 тысяч рублей,на сколько метров дороги хватает?.....Так-что все оплачивают дороги,пешеходы автовладельцы....
Транспортный налог - 2 жалких миллиардика.
Что на них построили? 3 км дороги?

Умиляют меня такие граждане. Жалкую копеечку отдают, но в грудь себя бьют, как-будто на них весь мир держится прям.
Да, не густо, только я не туда посмотрел, в 2015 году транспортный налог составил 22 с лишним миллиарда, а акцизы на бензин-17 с лишним, что уже наполняет дорожные фонды на 50%.Плюс затраты на общественный транспорт одинаково ложаться на всех граждан. Да и те же велодорожки строятся из общего бюджета.
Государство иногда должно идти по пути, который большинству, как раз, не нравится. Заставлять платить налоги, например. И не потому, что оно плохое, а потому, что это полезно саму народу.
Это как с ребёнком. Он охотно есть "Чупа-Чупс", но совершенно не хочет каши. Если пойти у него на поводу, то к совершеннолетию, если дотянет, будет беззубым инвалидом-диабетиком.
С автомобилями - то же самое. Можно пойти на поводу, и начать расширять дороги. Ну и получим пробку в 24 ряда, ибо какая разница, сколь велико шоссе, если оно упрётся в сужение перед городом. И при этом некоторые хотелки автовладельцев вовсе противоречат интересам людей.
Например - "Парковку перед домом!" Да иди ты нафиг со своей парковкой! Я не хочу просыпаться от гула прогреваемых машин и дышать их выхлопами. Я хочу спать с открытым окном. И не хочу подскакивать среди ночи от того, что у какого-то кретина сигнализация сработала, да ещё и заклинила.
У нас при СССР был гараж. За городом. До него по прямой было примерно 5 км. И это было нормально. А сейчас уже 200 метров - "Это-ж идти надо!".
Так вот - у таких хотелок идти на поводу ни в коем случае нельзя. Нужно выбирать тот путь развития, который будет полезней для общества.
Да что ж вас из крайности в крайность бросает?! У вас есть дети - так имейте автомобиль на здоровье! Но если автовладелец - молодой человек, не инвалид, без детей дошкольного возраста - то ему ничего не помешает пройтись до автостоянки или гаража не 50 метров, а, например, километр. Да и воспользоваться ОТ ему, наверное, часто будет удобнее, чем кружить по центру города в поисках парковки.
У меня среди знакомых так и есть. У кого детей нет, тот пешком, на автобусах. Но у большинства дети. Мне вот корейского седана уже мало, я приматриваюсь к джипам. Ибо уже нам тесно.
Хоть большую часть времени у меня машина просто стоит. Или у работы, или у дома. Большинство поездок я езжу один. Но иметь две машины на семью не могу, ставить некуда.
нет, блеадь, ты со своими двумя детьми и коляской, никому ничего не должна. За то все окружающие должны тебе и твоим двум детям с коляской
У меня детей нет, так что подскажите - что для двух детей лучше - ехать на оборудованном низким порогом скоростном трамвае 5 минут, или стоять в пробке 40 минут на жаре?
Передача дорог на откуп личному транспорту вместо организации нормального функционирования общественного - сродни предложению купить по лопатке и справлять нужду во дворе в лично выкопанную ямку, вместо прокладки канализации.
Когда человечество выходит на новый уровень заселения, оно должно выходить и на новый уровень организации транспорта. Количество личные автомобилей в городах должно сокращаться. Не всем это понравится, но деваться некуда.
И, кстати - поищите в Яндексе "принцесса с детьми на велосипеде" и посмотрите фотографии. Да - это принцесса Дании. Справляется и без автомобиля.
В машине жары нет.
А вот подождать 30-40 минут ОТ на жаре с двумя очень весело. А еще весело метро и экскалаторы даже с одним ребенком и коляской.
Новый уровень это и есть личный транспорт а не запихнуть всех в ОТ. Московское метро уже работает на грани коллапса.
Чтобы было место для машин не надо пытаться всю росссию перевезти в Москву а равномерно развивать все города. Тогда и не будет в Москве пол России жить и места хватит и для машин и для ОТ
вы кое что забыли в описании выбора.
а именно 15 минут пешком до трамвайной остановки с парой переходов, обледенелым тротуаром/лужами/ветром/жарой и
10-40 минут ожидания этого самого трамвая, с ветром/жарой/морозом/дождём...
Тем что принцессе не надо ехать в гору десяток другой километров, по говнам и реагенту, поливаемой брызгами из луж даже в -15 итд итп.
Погода в Дании сильно теплее. Между 0 и +4 есть колоссальная разница, имя которой "точка замерзания". Ну или попросту ездить на велике по льду в принципе-то можно, но или на специальной трассе, или со стойкими суицидальными наклонностями.
Вы не ответили на вопрос, обозначенный моей аналогией.

Должно ли государство, с целью экономии ресурсов в успешных мегаполисах, устанавливать заградительные меры на личное жилье в них, в пользу общественного, как следующий этап после заградительных мер на личные автомобили?

И то и другое, по сути, является необходимой и вынужденной мерой в обществе, где в качестве пути развития выбрано проживание в мегаполисах и их укрупнение в ущерб таунхаузам, малым городам и расселению по малоэтажным пригородам.

С одной стороной личный дом и личный автомобиль - с другой стороны общественный транспорт и муниципальное снимаемое жильё. Позиция Варламова здесь мне в принципе непонятна, с одной стороны он приводит в пример малоэтажную Европу (где коттеджные пригороды на 20 тысяч человек и личные автомобили), с другой стороны он пытается убедить, что 10-миллионный мегаполис можно расселить аналогично по уровню комфорта без автомобилей.

Позвольте - но жилищные отношения и сегодня сильно регулируется государством. От банальных, вроде соблюдения норм безопасности, до экзотичных, вроде "старого света" - английской нормы, запрещающей перекрывать застройкой дневной свет для окон, в которые он беспрепятственно светил более 25 лет.

Так что на ваш вопрос отвечу - да - должно. Но - с оговоркой - "толково". Не сносить пятиэтажки и отдавая площади "жадным детям" - застройщикам, а продуманно. При таком подходе и общественный транспорт развиваться может.
Ну да - переселение всех в бараки и казармы (в т.ч. на колесах), "уплотнение" и коммуналки; колхозы опять же. 100 лет прошло, комми не изменились.