Твоя машина – твоя ответственность



Вчерашний пост про парковку в одном из ЖК Питера выявил большую проблему. Некоторые люди почему-то думают, что кто-то им ДОЛЖЕН обеспечить парковку, а если этого не происходит, то они могут нарушать правила.

Например, часть людей думает, что парковку должен обеспечить застройщик. "Пусть строят подземные паркинги! Нам негде парковаться!" Застройщик ничего не должен строить. Он может построить подземную парковку, если будет понимать, что места там продадутся. А жители могут купить место на подземной парковке или не покупать его. Так как строительная компания – это бизнес, а не благотворительность, то она не может ничего делать бесплатно. Если вдруг появится бесплатный паркинг рядом с домом, то его оплатят все жители дома, ведь затраты на его строительство будут включены в стоимость квартир. Это несправедливо, так как у некоторых людей не будет автомобиля, а за паркинг они заплатят. Поэтому застройщик может только продавать места на паркинге желающим, как он продает квартиры.

А ещё люди считают, что парковку должен сделать город. Это такое же глупое заблуждение. Если город и построит кому-то бесплатную парковку, то это будет за счет бюджета, то есть за счет всех жителей (в том числе пешеходов и велосипедистов). Город не заинтересован в субсидировании автомобилистов. Поэтому логичнее было бы поступать наоборот: запрещать застройщикам делать слишком много парковок в новых домах. Сейчас есть обязательные нормы, по которым застройщик обязан предусмотреть определенное количество парковочных мест перед домом. Именно поэтому в новых районах мы наблюдаем дворы-паркинги. Конечно, логичнее было бы сделать нормальные дворы без машин, с зонами отдыха и т.д., но тогда проект не пройдет согласования.

Город должен не вводить минимальное число парковочных мест, а ограничить возможность их создания. Покупатель квартиры должен сразу понимать, что хранение его автомобиля – это только его проблема. Что нужно будет купить гараж, арендовать место на паркинге или ставить машину в 15 минутах ходьбы от дома на бесплатной парковке. Сегодня люди почему-то думают, что к их автомобилю прилагается кусок земли под окном дома, и, не найдя его, сильно удивляются.

Давайте разберёмся. Я попросил Аркадия Гершмана написать о проблеме подробнее.

Читать дальше...Свернуть )

Всё самое свежее я теперь публикую в Телеграм-канале. Подписывайтесь!

А чтобы не пропускать мои посты, подключитесь к Телеграм-боту

И не забывайте про Твиттер с Ютубом

… и ещё Инстаграм!
👍

promo varlamov.ru november 17, 2011 20:24 145
Buy for 2 000 tokens
В этом блоге можно разместить рекламный пост. Ежемесячная аудитория – более 1,5 млн. уникальных посетителей. Для тех, кто просто хочет скачать прайс, есть эта ссылка. Для тех, кто хочет посмотреть полную презентацию со статистикой, портретом аудитории и моими предложениями по рекламе,…
вперёд →
Весь пост - бред, и вот почему
"Некоторые люди почему-то думают, что кто-то им ДОЛЖЕН обеспечить парковку"
Именно так. Дорожную инфраструктуру строят не отдельные люди, а органы, занимающиеся дорожным хозяйством. Гаражи, паркинги и прочее можно, конечно, и через кооператив построить, но, во-первых, где? Во-вторых, если например решать вопрос с парковкой общим собранием дома, чтобы единоразово скинуться и что-то отгрохать нормальное, да еще и на территории дома, то ничего не получится, потому что такие, как Варламов, проголосуют против (а таких в этом блоге много), потому что они типа самые умные урбанисты, другие проголосуют против, потому что у них нет на это денег и не предвидится, а третьи не проголосуют вообще, потому что в новостройках ОЧЕНЬ много квартир сдается в аренду, и их владельцам нахрен не нужны траты на ненужную им инфраструктуру. В итоге 50%+1 голос будет в 90% случаев просто не набрать. Именно поэтому отдавать вопрос парковки на откуп самим людям - и неэффективно, и безответственно.

"Например, часть людей думает, что парковку должен обеспечить застройщик... А ещё люди считают, что парковку должен сделать город"
Именно так. Уже давно нужно сделать обязательными нормы сдачи жилых объектов только при наличии готовых объектов инфраструктуры. А-то сдадут целый микрорайон, а в нем ни одной поликлиники, школы, детсада и т.д. Еще и парковок не хватает. В этой ситуации виноват только город, потому что он должен всю эту инфраструктуру обеспечить, но нихрена не успевает, и люди годами ждут, чтобы стало хотя бы НОРМАЛЬНО. Более того, город виноват и в отсутствии надлежащего контроля за исполнением работ. При планировании комплексной застройки обязать инвестора сразу строить и социальные объекты в обмен на субсидии / налоговые льготы / список можно продолжать. Это все так или иначе придется строить, но таким образом можно минимизировать время ожидания. Что касается повышения цены за кв.м. в итоге - во-первых, у застройщиков очень даже не маленькая маржа, и чем больше город, тем она выше. При этом им вечно "не хватает денег". Во-вторых, ценник и так сейчас конский везде. Думаю, не будет преувеличением сказать, что ни один человек/семья среднего достатка не сможет приобрести адекватное жилье в городе своего проживания, не влезая в ипотеку на много лет или не ужимаясь те же много лет, чтобы накопить, если никто близкий не поможет с деньгами. Квартира моих родителей в Челябинске стоит в два раза дороже, чем аналогичная (абсолютно) квартира родителей жены в Златоусте. Вот только в Златоусте и зарплаты раза в два-три меньше. Т.е. доступность жилья для жителей каждого конкретного города плюс-минус одинаковая. И от того, что ценник поднимется пусть даже на 10-20%, никакого краха не произойдет. Зато будет все и сразу.

"Застройщик ничего не должен строить. Он может построить подземную парковку, если будет понимать, что места там продадутся. А жители могут купить место на подземной парковке или не покупать его. Так как строительная компания – это бизнес, а не благотворительность, то она не может ничего делать бесплатно."
Это все к вопросу о строительных нормах. Можно убрать бесплатный паркинг в принципе, как и возможность заезда на газоны/тротуары и т.д. И сделать ценник адекватным, а не конским. Кусок бетона 12 м2 не стоит миллион рублей никак и нигде. Гараж, являющийся отдельным капитальным строением, можно купить дешевле 200 000 в моем городе хоть где. Какой на хрен миллион? 6 500 - с российскими зарплатами это вообще неинтересная цена. Адекватно - до 3-4 тысяч в месяц. Социальная ответственность, все дела, да...
Re: Весь пост - бред, и вот почему
Продолжаем:
"Если вдруг появится бесплатный паркинг рядом с домом, то его оплатят все жители дома, ведь затраты на его строительство будут включены в стоимость квартир. Это несправедливо, так как у некоторых людей не будет автомобиля, а за паркинг они заплатят. Поэтому застройщик может только продавать места на паркинге желающим, как он продает квартиры."
А детская площадка мне лично очень нужна? Я лучше с ребенком схожу на другой конец квартала, где будет действительно одна большая и устроенная игровая площадка с большим количеством детей. А вот паркинг нужен всем или почти всем. Во-первых, в большинстве семей автомобиль есть, а, бывает, и не один. Во-вторых, практически ко всем приезжают друзья/родственники, и у большинства из них, как вы догадались, тоже есть машины.
Пусть паркинг будет платный, но он ДОЛЖЕН быть. Это такой же обязательный элемент инфраструктуры, как спортивные площадки, и уж куда нужнее велодорожек.

"Если город и построит кому-то бесплатную парковку, то это будет за счет бюджета, то есть за счет всех жителей (в том числе пешеходов и велосипедистов)."
Основные поступления идут от коммерческих структур, а им тоже нужны и дороги, и парковки. По крайней мере, пока город не удосужится сделать нормальный ОТ, чтобы его работники в большинстве ситуация могли отказаться от использования авто. Но этого мы, судя по всему, не дождемся.
Понятно, что все люди изначально - пешеходы. Это не значит, что нужно что-то делать только для пешеходов. Нахер тогда велодорожки? Не у всех есть велосипеды, и не всем они нужны.

"Город не заинтересован в субсидировании автомобилистов."
ЧТО?! Это золотое дно для всех участников процесса. Все затраты на раз отбиваются налогами и акцизами, в т.ч. от продажи сопутствующих товаров и услуг автомагазинами, шиномонтажами, автомойками, АЗС и т.д. С ума не сходи.
В то же время, доступный и общественный транспорт не выйдет на самоокупаемость никогда. Только в том случае, если стоит он ОЧЕНЬ дорого. Но ОЧЕНЬ дорогую цену никто платить не будет. У людей и так зарплаты низкие. Пересядут на те же велосипеды. Заставят платить за вел - встанут на ролики. Ну и т.д. Интересно, до какой степени государство будет готово ограничивать свободу передвижения?

"Дело в том, что люди – существа рациональные: они выбирают свои транспортные сценарии исходя из окружающих обстоятельств."
Люди - нихера не рациональные существа, кто вообще эту чушь сморозил? По Москве рационально ездить на метро, но откуда тогда пробки на дорогах самые большие в стране?

"Когда появляются новые дороги и парковки, происходит спровоцированный спрос – меняются условия, и люди пересаживаются из общественного транспорта в автомобили."
Все верно. Но если все-таки принять постулат о рациональности людей в том смысле, что человек будет поступать так, как ему удобнее, то, когда машин становится слишком много, как в Москве, например, то рациональный человек для передвижения по городу начнет пользоваться ОТ. Но этого не происходит. Почему? Потому что его мало, он неудобен, в нем чувствуешь себя еще большим отстоем, чем в ржавой копейке. На ОТ (не метро в Москве, а в автобусе практически в любом другом городе страны) ты потратишь ГОРАЗДО больше времени на путь, а если учесть еще и время ожидания (например, в мороз -20-25-30 на необорудованной остановке)... И я говорю не о часе пик, а о времени, когда дороги свободны. На машине я до другого конца города доезжаю за 30-35 минут. На маршрутку нужно выделять как минимум 1 час 20 минут. На автобусе/троллейбусе/трамвае (выделенная полоса) - еще больше. О каком удобстве может идти речь?

"Некоторые пошли по пути административных и политических мер типа запрета езды по определённым дням, но самым верным и эффективным методом стал доллар рубль: плата за проезд, оплата парковки, покупка лицензии на машину и так далее."
Всем известно, что проще всего запретить что-то, чем решить проблему. Как это можно считать доказательством? Несерьезно.

"В итоге урок был усвоен и сделан правильный вывод: сегодня город не строит паркинги, но помогает инвесторам с площадкой."
Именно! Так и нужно. А не тупо вводить запретительные меры, как это делается РЕАЛЬНО.
"Ещё в Москве пробовали на городские деньги строить многоэтажные паркинги, но эксперимент признали неудачным: очень дорого, даже для столицы, и малая заполняемость."

Зачем врать, там места уже раскуплены.
хамский способ парковки - больной вопрос в РФ. А ведь решить его так просто. Прекрасно помню времена, когда в час пик всем было наплевать на двойную сплошную - в узких местах машины заполняли встречку, никто никогда не пропускал пешеходов и не пристегивал ремень безопасности.
Сейчас ситуация изменилась кардинально, потому что появились высокие штрафы за нарушение и нарушителей реально ловят и штрафуют.
Но если уж нарушителей ловят и штрафуют на скоростных дорогах (с помощью камер, патрулей) то нарушителей парковки и ловить не надо - просто выезжай на район и строчи штрафы за неправильную стоянку тысячами. Уверен - через год ситуация изменится кардинально. Но почему-то этого не происходит, затрудняюсь сказать - почему, мне кажется - власти просто боятся чего-то.
ДА уж, "по варламову" с человека надо драть деньги со всего. Купил машину? Тройной налог. Есть квартира? пять налогов. ПУсть варламыч соотнесет что предоставляет правительство жителям "там" и "тут". Какие там зарплаты и какие тут. Сколько там и за что платят и сколько тут. И все станет на свои места.
НЕ согласен с автором
Автор не плохо пишет и во многом с ним соглашусь. Только не по этой статье! 1) Нормативами предусмотрено не только парковки (временные, гостевые), но и места для постоянного хранения автотранспорта! 2) Большинство застройщиков, если это не точечная застройка подписывают инвестконтракты, т.е. именно на них ложиться обязанность на обеспечение жителей всех необходимым для нормального проживания, согласно нормативам.Включено ли это в стоимость квартиры или нет, меня, как человека покупающего квартиру волнует меньше всего. Есть закон! Есть нормативы! Просьба придерживаться их. А обязанность надзорных органов и местной власти контролировать данный процесс! Ни те, не другие даже при наличии Утвержденного проекта планировки территории НЕ СОБЛЮДАЮТ данные нормативы. Для примера приведу г.Химки район Новокуркино. По проекту в 6 и 7 мкр. (опубликован) должно быть 25 жилых домов, 9 подземных (многоуровневых) паркингов на 7000 м/м. Что в итоге? Построено уже 36 жилых дома (25 этажей) и всего 3 паркинга на 700 м/м. Все эти "лишние" дома и строятся вместо паркингов. Проспект Мельникова, по которому должен ходить общественный транспорт по проекту - это одна сплошная парковка. Или например Дом- пробка построенный прямо на парковке Мега-Химки вместо 200 м/м. По ГПЗУ (прописано) данный дом на 1300 квартир (826 однокомнатные) должен быть с подземным паркингом на 360 м/м. Построен, введен в эксплуатацию с 8 м/м перед домом! Это при том, что в Градостроительном кодексе прописано основания, при которых не выдается Разрешение на ввод жилого дома! Это не соответствие ГПЗУ! Кого это остановило? О каких нормативах пишет Варламов, если элементарно не соблюдаются законы РФ.
Только в России, считается несправедливым продавать квартиры с парковкой, ведь у большинства нет авто. :))

А тот факт, что у некоторых людей их два или три - то как бы ясно, что весь паркинг будет продан, а не строят подземные паркинги в новых высотках только потому, что это не бизнес, а наебизнес.
А почему детская площадка входит в стоимость квартиры? Не у всех же есть дети. Вход на неё должен быть платный! А лифт?Я живу не 2 этаже и хожу пешком. Опять же, кто-то пользуется много, кто-то мало! Почему все платят одинаково? Несправедливо!
а теперь все вышесказанное применяем к велосипедам ... нафиг велодорожки и велопарковки :) :) :)
Ну ладно на велосипеде три месяца в году теоретически, при отсутствии проблем со здоровьем, проездить на северо-западе России можно(хотя если вычесть дни с дождливой погодой то останется 1.5 месяца),что делать по Варламову остальные 9 месяцев? Ребенка в садик, на секцию и т.п. привозить-увозить на ОТ не удобно: в машине ребенок сразу в тепле,сидит отдыхает, попить-перекусить пожалуйста.Ждать трамвая,ехать стоя -считай еще одна тренировка.Автомобилизация наше все!
Товарищи, минуточку. Внимание на первое фото, где Илья хотел нам показать херовый пример. Вы не задумывались о том, что есть экологические и строительные нормы, готорые застройщик обязан выполнять. Понимаете, пример не просто плох, а ужасен тем, что на нем автомобили - это наименьшее зло. Такая плотность застройки просто напросто недопустима. Зеленых насаждений практически нет, нижние этажи ВСЕГДА в тени, никакого шумоподавления дороги. Я уже не буду говорить о геологоразведке и как вообще допустили постройку двух таких громадин на таком маленьком пятачке.

Говорите, что никто и никому не должен? Должен, иначе зачем существует государство. Это у одного человека можно узнать что же ему хочется, а у толпы так не спросишь, она не даст ответ. Дело не в машинах, а в транспортном вопросе как таковом. В квартиру в новостройке, которая расположена в хрен знает каком удалении от транспортных узлов, без автомобиля просто не въехать. Нет другого транспорта там, поэтому там инужны парковки. Они просто нужны, а их нет. А первопричина осталась - нет транспорта. Ни хорошего, ни плохого - да никакого. Не сидеть же сложа руки в новой квартире.

Но опустим. Вот в статье говорится про то, что у нас народ такой да сякой, не положено ему парковок. Посыл именно такой. Да и вообще, что автомобилизация - это плохо. Это равносильно лечению поноса запретом испражняться и штрафом. Так вот к государству любое нормальное общество относится как к врачу, эоть и не бесплатному. А у нас почему-то государство - это надсмотрщик с кнутом. Вместо развития транспортной инфраструктуры, на худой конец, если это не получается - то хотя-бы строительные нормы можно же было подкорректировать?
«надо сделать парковку платной и ввести контроль» - надо прежде всего ввести контроль и обеспечить неотвратимость и достаточную серьезность (финансовую) наказания за парковку на тротуаре, газоне и т.п. Как правило, люди паркуются с нарушениями не потому, что больше вообще негде припарковаться, а потому что по причине низкого культурного уровня считают, что раз им хочется припарковаться прям рядом с подъездом, а легальных мест нет, то можно встать с нарушением.

А вот уже следующим шагом будет необходимо оценить, как изменилась ситуация. Платная парковка - инструмент регулирования спроса в условиях недостатка предложения. По своему опыту (а за последние 15 лет я жил в четырех квартирах в трех разных районах Москвы) делаю вывод, что недостаток предложения парковочных мест существует далеко не везде.

Во-2, необходимо прекратить застройку окраин Москвы (и Подмосковья) и других городов высотными жилыми домами, перейдя к малоэтажному строительству. Невозможно одновременно тысячами заселять людей в ж*пу мира и брать с них при этом деньги за парковку во дворе.
Надо для начала отменить весь служебный транспорт кроме аварийных служб. Чиновники должны быть вместе с народом - на ОТ или личном автомобиле, но на общих основаниях. Только тогда они реально начнут понимать проблемы транспорта города. Пока они существуют в отдельной вселенной с ведомственными парковками в центре города, с возможностью ездить по разделительной полосе и встречке, не платя кучу введенных ими поборов от акцизов до страховки и парковки и бухая в авто пока их везет личный водитель ничего хорошего с транспортом в городе не произойдет.
Вторым шагом должна быть персональная ответственность за развитие города. Накосячил подрядчик при ремонте - сидишь рядом с ним, утвердил проект застройщику при недостатке школ, дорог, парковок, парков - сидишь рядом с ним.
Очередной раз.
Автовладельцы платят транспортный налог и акцизы на бензин. Пешеходы и велосипедисты не платят ничего. При этом почему-то Варламов считает, что велодорожки, тротуары, пандусы, общественные пространства и т.д. должны появляться и обслуживаться сами собой а за несчастную парковку автовладелец должен платить дополнительно.
А еще кто бы мне объяснил кто должен платить за подъездные пути - например за возможность привезти мебель, подъехать скорой или тому же доставщику пиццы.
А мне вот эта фраза понравилась.
"Дело в том, что люди – существа рациональные: они выбирают свои транспортные сценарии исходя из окружающих обстоятельств."
Другими словами любое ограничение владения личным автотранспортом - будь то экономические или административные ограничения - это нерациональное ограничение транспортной доступности для человека.
А еще приводя в пример западный опыт неплохо было бы каждый раз приводить данные по количеству автомобилей на одного жителя в США или Европе.
Как боженька смолвил
Шикарный пост. В закладки. У меня гараж, поэтому я с большим удовольствием тычу пальцем в ноющих автомобилистов. Но, кстати, поиски гаража отняли у меня массу времени. Боксов пустующих море, но найти их владельцев...
Вот почему в нашей стране ничего не изменится. Такие как Варламов просто будут вводить новые поборы при отсутствии подходящей среды и вещать нам про светлое беспарковочное будущее, в то время, как мы будем вынуждены лазать в грязи на своих двоих. Машины в России стараются приобрести, потому что пешеходом быть смерти подобно.
В корне несогласен с автором, налог на транспортное средство является статьей дохода государства, государство так же должно заботиться о комфорте граждан, почему бы не внести изменения в ГОСТ по приемке комиссией жилых домов, наряду с детскими площадками включить паркинги. На данный момент ситуация такова, что забитые машинами дворы существенно затрудняют работу оперативных служб.
P.S. Я не против платить ежегодный налог на парковку, или как в Японии покупать себе парковочное место, при условии, что МРОТ будет превышать прожиточный минимум хотя бы в два раза (нормальные люди на свою зарплату еще и детей кормят), сейчас МРОТ в три раза ниже ПМ, какие дополнительные расходы может нести человек, если он каждый день совершает чудо, не дав умереть с голоду своим детям и не протянув ноги сам. В реалиях времени и с учетом расстояний в нашей стране - автомобиль в семье не роскошь, а необходимость.
вы сначала сделайте зарплаты по 600 тысяч всем. а потом уже будем платить за парковку 6500 в месяц.
Все по делу. Только, в регионах, действительно, беда с общественным транспортом. Представьте ситуацию: ребенок в детском саду на одном конце города, мама работает на другом, а квартира - в стороне и от детского сада, и от квартиры. Район новостроек автобусным транспортом обеспечен слабо. На трамваях и троллейбусах сюда будут в лучшем случае ездить дети нынешних владельцев жилья. Специально для жителей мегаполисов: метрополитена нету, и не будет никогда. Вот и остается молодым семьям брать в кредит машину. Другого выхода нет.
Я не оценила эту статью.
1. На одной из фотографий отчётливо видно, что если расширить пространство между домами, то прекрасно влезают все желающие владельцы авто и заодно граждане-жильцы не смотрят в окна друг другу без бинокля. За чей счёт будет этот банкет с расширением земельного участка - мне неинтересно.
2. Всякие бабки, жалующиеся на паркующихся во дворе водителей, вопят ровно до того момента, пока у них не появляется зять с машиной. Тогда они сразу становятся ярыми защитницами авто.
3. Любители общественного транспорта и велосипедов хают автомобилистов, но очень любят прокатиться нахаляву в другой город, на природу, перевезти вещи и сделать это, конечно, на ТВОЕЙ машине.
4. В конце концов, только недавно в нашей стране люди приобрели возможность купить что-то своё, частное, например, автомобиль. Ещё прошло слишком мало лет, чтобы успеть насладиться небольшой личной собственностью - автомобилем, а нас уже заставляют пересесть на общественный транспорт. Оставьте людей в покое и дайте возможность пожить хоть немного не в совке.
5. Сравнивать российскую ситуацию с парковками с финской просто смешно, в Питере живёт больше людей, чем во всей Финляндии.
То есть, надо ставить дома на расстоянии в полкилометра друг от друга, а свободное пространство между ними заполнить одним большим паркингом.

Застройка при этом растянется ещё больше, расстояния в городах ещё увеличатся и без автомобиля никуда добраться уж точно не получится (а во дворе и вообще в жилом районе делать будет нечего, так как одни муравейники, парковки и многополосные дороги), но это и хорошо, так как люди будут более полно наслаждаться временем в своей личной автомашине.

В центре, на кольцевых и вообще на всех узких местах, правда, будут адовы пробки, но, как мы видим из второго абзаца, это даже хорошо.

Я правильно понял рецепт счастья?
Надо где-нибудь в отдаленном пустынном месте построить закольцованную бетонку - и всех любителей железных телег туда отправить. Пусть по кругу катаются до усрачки и друг у друга на голове паркуются. А из городов эту заразу давно пора убрать.
Одно дело густонаселенные города Европы и США, совсем другое-наша привольная провинция. Здесь хватит места всем:и людям и машинам. По поводу справедливости и монетизации. Варламов, а почему кто-то должен оплачивать ваши сраные велосипедные дорожки и велополосы?!
Велополоса дешевле городу обходится, чем автомобильная, а пропускная способность у неё выше.

Так что, с точки зрения справедливости и монетизации, тут как раз всё очевидно.
Очередная бредятина. У нас в квартале при появлении доступного многоуровневого паркинга места раскупят как пирожки в базарный день. В подземном-то гараже с ценой 2 ляма/место с руками отрывают, а уже паркоместо за 500-600 тыс. и подавно. Но их нет, этих паркингов. На плане есть, в реальности - нет. Застройщик их не стоит не потому, что не раскупят, а потому что тупо выгоднее на этом месте вкрячить 17-ти этажный дом и драть по 100 тыс/квадрат (и это в лучшем случае). Да, паркинг будет полусоциальным проектом, т.е. застройщик получит прибыль, но получит её МЕНЬШЕ, но ПОЛУЧИТ. И это должен регулировать город. А город хочет получить откат на дом, ибо за дом откатят больше, плюс часть квартир отожмёт для своих. А виноваты канеш автовладельцы, ясен пень (по-варламовски)

Edited at 2017-03-22 07:33 (UTC)
Так в этом и дело. Что в существующих реалиях паркинг должен стоить дороже. Но по той цене, по которой застройщик будет готов его строить, его покупать не будут. А стоит паркинг (место) примерно как половина двухкомнатной квартиры, если он многоэтажный.

Не хотят покупать - вот и не строят, либо строят "на норматив", в итоге получается вышеописанное говно.

Автовладельцы не виноваты, автовладельцы просто пользуются существующей ситуацией как могут.
Автор статьи так сильно старается доказать необходимость платной парковки, что говорит о том, что "предложение парковочных мест вызывает спрос". На самом деле экономическая теория и здравый смысл давно говорят о том, что спрос рождает предложение - сделай хоть миллион бесплатных мест, но если из-за пробок на работу не добраться, никто машину не купит

Кроме того, говоря о том, как бедные пешеходы платят за парковки, автор явно передергивает: автомобилисты платят немало налогов (транспортный, топливный, НДС), которые поступают в общий бюджет - давайте их тогда в отдельный фонд выводить!

А в остальном статья интересная, но явно заказная. Нет поборам с автомобилистов!)
вперёд →