Почему вам в конце концов придётся привиться

Фото: Григорий Сысоев / РИА Новости

На фоне обязательной вакцинации во многих российских регионах активизировались антипрививочники. И чем жёстче действуют власти, тем истеричнее их реакция. Кремль уже признал, что 60% населения к осени привить не удастся. Это неудивительно, учитывая, что половина россиян принципиально не собирается колоть вакцину от коронавируса. И есть подозрение, что перед сентябрьскими выборами в Госдуму власти особо жестить не будут. Пусть глубинный народ сначала проголосует, а там уже можно будет его чипировать.

Тем временем антиваксеры славят Егора "Жёлтая звезда" Бероева, устраивают антинаучную вакханалию в Инстаграме и Телеграме и массово мрут в больницах. Убеждать их в чём-либо смысла не вижу, но можно попробовать поговорить с колеблющимися.

Мой знакомый врач-терапевт из Москвы Всеволод Забадаев рассказал, почему без прививки от коронавируса вас не возьмут в прекрасную Россию будущего:

"Во-первых, надо понимать, что привиться в конечном счёте придётся всем, у кого нет серьёзных противопоказаний. А тех, у кого они есть, весьма и весьма немного, и большинство хронических заболеваний, распространенных в популяции, таковыми не являются. Вакцину сейчас получают даже кормящие матери, а то, что планировать беременность нельзя, – полная фигня. Другого способа относительно безопасно получить иммунитет кроме прививки просто не существует. И не будет существовать. Его просто технически нет и не может быть.

Противопоказания реальны, но сугубо индивидуальны. Если ты встретишь врача, который будет убеждать тебя в нецелесообразности вакцинации как таковой, в принципе, имей в виду: этот так называемый "специалист" говорит вещи, прямо противоположные здравой и научной точке зрения.

Во-вторых, почему прививаться относительно безопасно? Да, у вакцины есть побочные реакции, как и у всех препаратов. У каждого они проявляются в разной степени и в разной форме. Кто-то вообще незаметно для себя перенесёт этот процесс, у кого-то будет температура или боль в конечностях пару суток (что, к слову, и побочкой-то считать нельзя, потому что это просто адекватная и вполне нормальная реакция организма на попавший в него антиген).

Здесь важно помнить, что единичные случаи (из серии "как это прошло у кого-нибудь из знакомых" или "а я читал в интернете, что кто-то откинул копыта...") не являются показательными. Обращать внимание реально стоит на статистику, а статистика ОДНОЗНАЧНО говорит о том, что сделать прививку – наиболее безопасный способ получить свои антитела. Потому как альтернатива одна – переболеть. А это в абсолютном большинстве случаев оказывается более тяжёлым вариантом, не говоря уже про частоту серьёзных жизнеугрожающих осложнений и летальных исходов, возникающих в процессе болезни (в сравнении с прививкой).

Проще говоря, – да, гарантий, что всё пройдёт гладко после прививки, никто дать тебе не сможет. Но это гораздо меньшая степень непредсказуемости неприятных последствий, чем если болеть и получать иммунитет естественным путём.

В-третьих, про выбор вакцины. Однозначно сказать, какая лучше, а какая хуже, невозможно. Во всяком случае, на сегодняшний день. Пока у нас недостаточно данных о том, как долго сохраняется напряжённость иммунитета после прививки различными вакцинами. То есть, эти данные есть и активно собираются, но делать выводы на их основании о том, какой препарат лучше, пока что нельзя.

Наибольшее распространение в мире на сегодняшний день получили четыре вакцины: Pfizer/BioNTech, Moderna, AstraZeneca и Janssen. По ним есть открытые данные за третью фазу клинических испытаний, что подкупает в плане доверия к производителю. И здесь сразу скажу про AstraZeneca: вакцина хорошая. Имевшиеся в начале испытаний данные о тромбозах у получивших её пациентах сперва выглядели не очень обнадёживающе, но со временем картина изменилась. Когда возросло общее количество исследованных пациентов, сделавших эту прививку, оказалось, что частота осложнений, так испугавших учёных и обывателей, на самом деле аж на несколько порядков (!) меньше, чем предполагалось.

Если есть возможность получить какую-нибудь из этих четырёх вакцин – я бы дал на это зелёный свет. Субъективное мнение: "Пфайзер" на сегодняшний день вызывает наибольшее доверие в плане эффективности и безопасности.

К сожалению, в РФ привиться любым из вышеназванных препаратов по-прежнему не так-то просто, а для многих и вовсе невозможно.

Что касается отечественных вакцин, то сначала считалось, что все они адекватно работают и способствуют выработке антител. Однако затем возникли вопросы к эффективности "ЭпиВакКороны". Почти у 50% привитых ею пациентов не было выявлено повышение титра антител аж через девять месяцев после вакцинации. То есть в половине случаев вакцина вроде как работает, а в половине – почему-то нет. При этом конкретных цифр и информации по анамнезу/демографии/прочим когортным характеристикам участвовавших в исследовании людей в открытом доступе нет. Поэтому нельзя чётко сказать, в чём причина такого резкого расхождения по эффективности. Впрочем, одно можно сказать практически наверняка: 50-процентная эффективность вакцины – так себе результат, так быть не должно.

При этом ни одна из российских вакцин, в том числе "ЭпиВакКорона", до сих пор не выявила принципиально большего количества нежелательных реакций у получивших прививку пациентов. Да и сам факт, что к распространению и рекламированию вакцин приложило руку наше царство-государство, на самом деле ещё не означает, что с самими вакцинами что-то не так. Хоть и понятно, почему это вызывает некоторые сомнения.

По поводу того, чем различаются вакцины. С точки зрения пациента и его ощущений – ничем. Реальная разница – в производстве и механизме выработки антител. "Спутник" (вакцина института Гамалеи) и "ЭпиВакКорона" (Новосибирск) содержат так называемый S-протеин, или спайк-белок. Это тот самый компонент коронавируса, который ответственен за проникновение вируса в клетку. Соответственно, если его вырубить, вирус не сможет продолжать жизненный цикл в организме и размножаться.

Разница между ними – в способе доставки антигена (спайк-белка) клеткам иммунной системы: в случае "Спутника" это аденовирусный вектор, в случае "ЭпиВака" – белок кишечной палочки, адсорбированный на гидроксиде алюминия. Но это уже технические подробности, а итог один: организм начинает вырабатывать иммуноглобулины конкретно против этого вирусного компонента, что при следующей встрече с реальным вирусом увеличивает эффективность защитных мер иммунной системы. Третий отечественный препарат, "КовиВак" (центр Чумакова), – это инактивированная вакцина, т.е. она содержит специально обработанные, "убитые" вирусные антигены.

Подчеркну: НИ ОДНА из вакцин не способна вызвать реального заболевания. Для этого в составе должен быть живой вирус, а вводить вирус в человека – это то же самое, что и искусственно его заразить. А мы как раз-таки заражение и пытаемся предупредить.

В случае с "Пфайзером" и "Модерной" механизм действия немного другой, более сложный: это мРНК-вакцины, которые "учат" клетки синтезировать нужный белок, чтобы иммунитет работал. Здесь тоже много ужасов в интернете писали, но, как обычно, исключительно по безграмотности: люди опасаются, что вакцины способны что-то там сделать с их ДНК и вмешаться в генетику организма. А это абсолютнейшая чушь. Если бы мы умели делать такие лекарства, человечество было бы уже на каком-то другом этапе развития медицины.

Субъективно: мне больше всего из наших вакцин нравится "Спутник". К тому же, его эффективность проще всего контролировать по соответствующему анализу до и после прививки.

Много текста, но вывод в целом понятный: вакцинироваться надо. Вакцинироваться лучше, чем болеть. Если не вакцинироваться, то вся эта залупология с пандемией не закончится никогда.

Надо ли колоть вакцину, в частности "Спутник", каждые полгода? Вообще, прививаться можно при любом титре. Здесь вопрос только в том, насколько это окажется в итоге эффективно и будет ли полезно (вероятно, да, об этом ниже), но что касается безопасности в зависимости от уровня антител – разницы никакой нет.

Реально на безопасность ревакцинации, а также вакцинации переболевших ковидом влияют другие факторы, а именно особенности анамнеза. Как протекала болезнь у переболевшего человека, были ли тяжёлые иммуноопосредованные реакции, сохраняются ли повышенные маркеры тромбоза или аутоиммунных осложнений, были ли в анамнезе у человека тяжёлые аллергические реакции на другие вакцины и т.д. Вот в зависимости от этого всего – да, возникают вопросы: а) какой дозировкой надо прививаться; б) через какое время после получения первой вакцины или болезни это правильнее делать.

К слову о векторных вакцинах (таких, как "Спутник"): этот вопрос сейчас активно исследуется, поскольку эффективность бустера (входящего в состав аденовируса) зависит от того, через какой срок сделана следующая доза вакцины. Но тут, вероятно, и речь про сроки меньшие, чем полгода.

Почему прививка может оказаться эффективной даже при высоком уровне антител? Во-первых, уровень антител – показатель динамический. По одному анализу нельзя сказать, что происходит с иммунитетом к ковиду: может быть, титр растёт, а может, и падает. В особенности это касается тех пациентов, которые не в курсе, что переболели, и свои антитела выявили случайно. Во-вторых, есть исследования (в частности, работа учёных Центра Хатчинсона в Сиэтле), которые указывают на то, что эффективность антител, выработанных в ходе естественной иммунизации (болезни) и вакцинации, может существенно отличаться в пользу последней.

Обязательно ли колоть две прививки, или можно сделать одну? Колоть надо оба раза. Только так получается адекватная двухкомпонентная иммунизация и достигается нужный уровень антител. Это относится как к отечественным вакцинам, так и к зарубежным, причём и с другими механизмами работы тоже.

Если не хочется дважды с этим заёбываться, то можно, конечно, подождать, когда в оборот поступит "Спутник Лайт" (он будет однокомпонентный). Только надо понимать, что эта вакцина не сразу везде будет доступна, и народ наверняка сразу же ломанётся за ней. К тому же, судя по всему, эффективность её будет несколько ниже, чем у полноценной прививки.

Почему нельзя сделать абсолютный иммунитет от ковида? Это определяется несколькими факторами: структурой внешних антигенов и нуклеокапсида (вирусной оболочки), особенностями жизненного цикла вируса – то есть, какие клеточные мишени он использует для поражения тканей, какие у вируса есть механизмы защиты от действий иммунной системы и возможности спрятаться от неё, какие белки и гены организма носителя (больного) используются в схеме репликации вируса в организме.

Вы могли слышать, что у некоторых людей есть пожизненный иммунитет к ВИЧ, вызванный мутацией определенного гена, кодирующий белок, без которого этот вирус не может поразить лейкоциты человека. С этим ещё была связана та нашумевшая история про китайского учёного, который сделал первых в мире генномодифицированных детей с этой мутацией.

Помимо прочего, в случае некоторых болезней есть конкретные звенья патологического процесса, на которые мы можем повлиять и их однозначно заблокировать. Но для большинства инфекций, увы, это так не работает.

Все перечисленные факторы обуславливают различный по характеру и интенсивности ответ иммунной системы на разных возбудителей, разные вирусы. В результате, скажем, ветрянкой большинство людей болеет только единожды в жизни, а тем же гриппом – хоть каждый год. Ковид относится к последней категории заболеваний, и потому-то единственная возможность снизить его распространение – это активным путём проводить иммунизацию населения.

И в истории уже есть примеры болезней, от которых мы практически смогли избавиться путём вакцинации. Собственно, поэтому я и говорю, что привиться в конечном счёте придётся всем. Потому что тут ты либо вакцинируешься, либо болеешь, но шансы отбросить коньки значительно выше во втором случае.

Мы справимся с короной либо когда достаточно людей сделают прививку, либо когда антиваксеры массово повымирают. А в последнем сценарии пострадает значительно большее количество людей, и длиться он будет во много-много раз дольше".