Сбили на переходе? Сам мудак!

Есть такое слово "виктимблейминг" – оно означает привычку обвинять жертву преступления в том, что с ней произошло. Классический пример – когда вместо насильника обвиняют девушку, которая оделась "вызывающе сексуально" и этим якобы спровоцировала случайного прохожего. Я надеюсь, не надо объяснять, почему эта позиция ущербна и вообще не имеет права на жизнь?

К сожалению, в нашей стране всё чаще обвиняют жертв ДТП и небезопасной городской среды в том, что с ними произошёл какой-то несчастный случай. Вот, например, как НТВ подаёт недавнее происшествие в Набережных Челнах:


Да, мы с советских времён привыкли, что на люки наступать нельзя. Но это не норма. Это признак распиздяйства, причём не матери этого ребёнка, а коммунальщиков, которые почему-то не смогли этот люк безопасно закрепить. Если тут велись какие-то работы (в чём я лично сильно сомневаюсь), его следовало оградить яркой лентой или временным заборчиком, а для вечернего времени вообще повесить туда фонарь.

Другой пример. В Тюмени недавно сбили школьника на пешеходном переходе:





На записи с регистратора видно, что водитель слегка замедлил движение перед перекрёстком, но у пешеходного перехода снова начал набирать скорость. Под видео тут же пришли комментаторы, но накинулись они не на мудака за рулём, а на ребёнка:















То есть народу жаль не сбитого на переходе ребёнка, а потенциального убийцу в тачке, который наехал на человека средь бела дня, при хорошей видимости. Потому что они сами такие же. Они привыкли проезжать на красный свет, превышать скорость и не пропускать пешеходов, поэтому теперь они защищают своего товарища.

В происходящем виновата мэрия Тюмени, которая сейчас пытается сделать из города автомобильный рай. Уже сейчас тюменские водители считают себя единственными полноправными участниками дорожного движения и очень хотят, чтобы пешеходы вообще исчезли с улиц.

Да, в ПДД действительно прописано, что пешеход должен убедиться в безопасности перехода улицы, прежде чем его совершить. Но даже если он посмотрит влево, вправо, вверх, вниз и внутрь себя, это не гарантирует ему безопасность. Всегда найдётся мудак, который едет под 80 (напомню, что за это у нас не штрафуют!) и не успеет затормозить, захочет пролететь на красный или совершить обгон прямо перед переходом.

Поэтому надо меньше пиздеть на сбитых пешеходов и больше следить за своим поведением. Например, не тупить в смартфон за рулём, не жрать, не спать, не пить кофе, не краситься, смотреть на дорогу, а не на пассажиров и не на рекламные щиты, соблюдать скоростной режим.

К слову, если бы на переходе был светофор, островок безопасности и средства успокоения трафика (например, искусственная неровность, которая заставляла бы водителей сбрасывать скорость), никто бы школьника не сбил.

Запомните: виновата не жертва, а плохая городская среда, хуёвые законы и правила. И те мудаки, которые даже их умудряются не соблюдать, а потом дружно накидываются в соцсетях на пострадавших из-за их тупизны.

Подписывайтесь:



Обратите внимание:



promo varlamov.ru ноябрь 17, 2011 20:24 155
Buy for 2 000 tokens
По рекламе пишите reklama@varlamov.me или reklama@avtormedia.ru В этом блоге можно разместить рекламный пост. Ежемесячная аудитория – более 2 млн. уникальных посетителей. Для тех, кто просто хочет скачать прайс, есть эта ссылка. Для тех, кто хочет посмотреть полную презентацию со…
Не имеет. Согласно п.4.5. ПДД пешеход не имеет права выходить на проезжую часть, НЕ убедившись в безопасности перехода.

1079 - это рудимент совковых времён - я в курсе. Давно должен быть удалён ввиду полнейшей абсурдности - почему водитель должен отвечать перед пьяным дебилом, вывалившимся из-за куствов на трассу в любом месте? Даже сделавший это намеренно! Но депутатишек ведь это не беспокоит - их этот пункт не задевает и воровать не мешает.

Причём здесь норд-ост? Терроризм - это убийство. И в 99,99(9) % случаев террористы работают в тесной связке с властями. У любого разумного человека возник бы резонный вопрос:

1. Почему нынешние "террористы" убивают тех, от кого ничего не зависит и на кого властям глубоко пох?

2. Почему нынешние "террористы" никогда не убивают тех, от кого зависит выполнение их требований? (почему-то настоящие террористы в 19-20 веках делали именно это)

Про норд-ост и беслан гуглите инфу сами. Там у "террористов" очень хорошо просматриваются погоны... а уж если копнёте про "рязанский сахарок" - узнаете, с чего всё началось.

Кст, по рашкиянским "террактам" полным-полно толковых обзоров у Кунгурова (но это только маленькие вершинки айсберга - если хотите открыть глаза, то копать придётся очень хорошо и глубоко)

Ну а закончу на позитивной ноте о "жёноненавистничестве"...))) Жено- или жёно-? Назовите мне хоть одну вменяемую причину для самодостаточного и умеющего готовить мужчины держать какую-то женщину в доме на постоянной основе?
Только не рассказывайте мне сказок про любовь до гроба, мифологическую женскую верность и обязательность оставления после себя потомства.
Последнее легко решаемо, а всё остальное - исключительно от плохого знания женщин.)))

Когда-то это был как вариант доступа к сексу (помнится, уже в 70-ых свадьбу частенько презрительно называли "торжественный пуск трубы в эксплуатацию") - а щас с сексом проблем вообще нет - женщины нынче очень доступны. Недотроги изображают из себя таких на 2 свидания больше. Т.ч. теперь сексом с понравившейся женщиной заняться проще, чем раньше проездной билет купить. Ну и нафиг такие нынешние "королевы" на постоянной основе нужны?))) А других нынче нет.
Если, конечно, не верить в сказки.)


Edited at 2019-10-31 13:17 (UTC)