Пропаганда смертельных ДТП на федеральном телеканале

Помните, я рассказывал вам про депутата от "Единой России", по заявлению которой в Капотне демонтировали островки безопасности?

История на этом не закончилась. Защитники прав униженных и оскорблённых автомобилистов вышли на федеральные СМИ. Их можно понять! Ведь у каждого водителя должна быть возможность гонять по улицам Москвы со скоростью 80 и более км/ч и сбивать пешеходов, будто кегли.

На телеканалах "Россия 1" и "Россия 24" вышел сюжет "Новые волнорезы: почему их назвали островками безопасности", в котором зрителям доступно объясняют, как вредны средства успокоения трафика:



Да я сам в шоке! Как эти вредители посмели загонять автовладельцев в какие-то рамки?! Ехать по городу с ветерком – неотъемлемое право любого водителя, а если на пути попадаются какие-то пешеходы – это только их проблемы!

А если серьёзно, было очень интересно было послушать доводы критиков:



"Заметить островок безопасности посреди дороги заранее сложно", – уверяет корреспондент.

"Здесь будут стоять [похоронные] венки!" – пугает местный житель, который явно гнал тут на своей "Инфинити" под 100, раз даже диск сломал.

"Тут же – остановка общественного транспорта. Если автобус подходит, движение встаёт намертво", – продолжает журналист.

"Смысл строительства пешеходного перехода здесь ещё сложнее понять, если посмотреть по сторонам: буквально в 50 метрах уже есть зебра, причём оборудованная светофорами".

"Из-за новых дорожных конструкций здесь ждут серьёзных заторов: ширина улицы значительно уменьшилась".


В общем, аргументы вам хорошо знакомы: дороги слишком узкие, пешеходных переходов слишком много, мы ездим слишком медленно, охуевшие пешеходы нам мешают.

На самом деле в роли вредителей здесь выступают не авторы проекта, а авторы сюжета. Видимо, им действительно не хватает венков вдоль дорог, раз они выступают против успокоения трафика.

Единственное, в чём они правы – видно, что на этих объектах работы пока не завершены, так что подрядчик должен был поставить знаки объезда препятствия и, например, дорожные конусы.

Когда островки будут готовы, знаки можно оставить. В Лондоне, например, так и делают.




А ещё я бы очень рекомендовал сделать физическую защиту пешеходов. Потому что водители, которые едут настолько быстро, что не видят островка безопасности, людей тоже вряд ли разглядят.

Избранные записи из этого журнала


Подписывайтесь:



Обратите внимание:



promo varlamov.ru 十一月 17, 2011 20:24 155
Buy for 2 000 tokens
По рекламе пишите reklama@varlamov.me или reklama@avtormedia.ru В этом блоге можно разместить рекламный пост. Ежемесячная аудитория – более 2 млн. уникальных посетителей. Для тех, кто просто хочет скачать прайс, есть эта ссылка. Для тех, кто хочет посмотреть полную презентацию со…
"Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения."
Зачем то всем до 30 ограничивать? Кто плохо видит - сами должны, а если не хотят - бордюр их ограничит.
При чем тут "плохо видит"? Такие вещи должны быть ОБОЗНАЧЕНЫ, причем снижение скорости должно быть обозначено ДО препятствия. Почему-то поднятые пешеходные переходы обозначены, вот эта хрень нет. Она НЕ ВИДНА, еще туда-сюда днем, ночью вообще ее не увидать. Да, бордюр ограничит. Но я и так вела на скорости 40км. в час. Потому что поселок. Хорошо знала дорогу, но эту хрень сделали за неделю, что я там не была. И даже не подумали хотя б белым (я уж молчу про светоотражающие элементы) бордюры пометить.
Если это препятствие ОБОЗНАЧЕНО. Если, скажем, на дороге ночью будет пьяный в темной одежде, и вы на него наедете, не увидев в свете фар, вашей никакой вины в том нет. И пешеход на обочине, если не имеет светоотражающего жилета, может пенять на себя. А тут можно подать в суд на мэрию криворукую.
Я что то пропустил, и теперь можно совершить автодорожку, и сказать ментам "не видно было, неуиновен я", и всё ок будет?
Речь о ДТП. Здесь, если я собью одетого в темное, идущего ночью по трассе гражданина, мне скажут "ай-яй-яй". И все. Гражданин сам дурак. По закону надо надевать светоотражающий жилет, не выскакивать на дорогу в неположенном месте, не падать пьяным на проезжую часть.
Подать - можно. Я даже один раз пробовал, когда яму подходящую нашел. Вот только какая правоприменительная практика в таких делах?
С пьяным на дороге или обочине тоже не все так просто. Надо первое - ехать не быстрее разрешенной скорости и проводить экспертизу по поводу технической возможности остановки. В любом случае технические меры ограничения скорости гораздо эффективнее камер.
Не спорю. Но их нельзя делать вот так, как на первых фото. Просто - это не ограничение скорости, это свинство. Как и свинство то, на которое я наехала.
У меня за водительскую карьеру не один десяток погнутых дисков. Да, конечно ям на дорогах быть не должно, виноваты в этом свинстве дорожники. Но на хорошей дороге без ям я умудрился машину на бок положить. И вообще большинство ошибок пилотирования у меня - из-за превышения скорости.
У меня нет. ГоняЛА по горам ночью, но обнаружила, что от двери до двери за четыре часа езды экономлю, превышая скорость и рискуя свалить мою козочку с какого-нибудь обрыва, минут 20 от силы. Жалко стало машину :) Так что сейчас не нарушаю нини. А вот погнутые диски - несколько раз, и ВСЕ не по моей вине. Денег нет попытаться призвать их к ответственности, мэрии.
Естественно, придется! Потому вызывается полиция. они рассчитывают скорость машины, определяют свет и проч. но пешеход без светоотражательного жилета, скорее всего, будет сам дурак.
Смотря где происходит эта драматичная история и какие местные законы, но в целом, скорее всего вам придется понести ответственность и уж точно потратить кучу времени, денег и нервов. Не стоит оно того, лучше следить за дорогой повнимательнее.