Новая пешеходная улица в Алма-Ате: хотели как лучше...
Начинаю публиковать отчёты об Алма-Ате. Именно так говорит большинство местных на русском языке, так что, надеюсь, никого не обижу, если оставлю за этим прекрасным городом "женское" имя.
Последний раз я был в городе в 2014 году, и тогда мой отчёт наделал много шума, хотя я ничего особенного и не написал. За 4 года город сильно изменился в лучшую сторону. Городские власти взяли верный курс, и теперь город старается стать удобным для пешехода! И символом реформ стала улица Панфилова! Чуть ли не первая новая пешеходная улица со времен распада Союза. Туда я и отправился, как только прилетел в Алма-Ату.
Это действительно одна из важнейших реформ в городе, и самое приятное, что местные жители это хорошо понимают. На вопрос, что нового, что посмотреть, практически единогласно народ гнал меня на Панфилова! Я раздал с десяток интервью местным СМИ, и каждый спрашивал про Панфилова. Люди гордятся этой улицей, что неплохо. К сожалению, вынужден обломать кайф тем, кому она нравится.
Улица Панфилова – явно не то, чем стоит гордиться. Лет 30 назад это было бы событие, но сегодня это просто посредственная улица с очень спорными решениями. Постараюсь объяснить, почему.
Для начала давайте посмотрим, что вообще такое пешеходные улицы и зачем они нужны в городе.
Появление пешеходной улицы – всегда большое событие для города. Многие горожане искренне уверены, что улицы не могут существовать без машин. Обычно в ход идут тезисы о XXI веке, удобстве, климате и так далее. Это не так, мировая практика с успехом опровергает этот миф: например, сравните улицы Копенгагена в годы расцвета автомобиля и сейчас:
Замечу, что климат в Копенгагене весьма скверный.
Подобных кадров можно найти очень много. Даже в Москве, где за последние годы резко увеличилось количество пешеходных улиц. Например, Рождественка была такой:
А стала такой:
Дело в том, что улица служит не только транспортным целям (провозная способность), но и является общественным пространством. В зависимости от расположения, планировки и других условий может преобладать одна функция или другая. Например, в условиях советских спальных районов делать пешеходные улицы чаще всего бессмысленно: архитектура и планировка не дадут создать комфортное пространство, а улица может оказаться магистралью и вообще единственным выходом "в город". В центре всё наоборот: квартальная застройка с активными первыми этажами и частая сетка улиц лучше подходят для комфортного пребывания человека, а для движения транспорта есть альтернативы.
Опыт показывает, что именно центры городов с хорошей транспортной доступностью лучше всего подходят на роль пешеходных улиц: застройка человеческого размера, концентрация жилья и рабочих мест, точки притяжения в виде магазинов и кафе создают идеальное общественное пространство с уличной жизнью.
У многих городов получается снизить до нуля пропускную способность пешеходных улиц, но в разы увеличить провозную способность: по пешеходным улицам пускают общественный транспорт. Лучше всего с этим справляется трамвай: люди видят пути, понимают габарит и предчувствуют его появление. А ещё трамвай едет тихо и не портит воздух на улице. В этом есть определённые минусы в виде снижения скорости и стресса для водителей, но это самое оптимальное решение для таких ситуаций.
Закрыть движение личного транспорта и благоустроить улицу – не значит сделать хорошее общественное пространство. Пешеходы оценят комфорт, красоту и безопасность улицы, но им там надо что-то заниматься. Советская школа благоустройства на это обычно отвечает в духе "мы сделали – теперь все должны ходить и наслаждаться", но мы-то знаем, что сегодня это так не работает.
Самое привлекательное в пешеходных улицах – активные первые этажи. Люди любят ходить и смотреть в витрины, заходить в магазины или сидеть в кафе и наблюдать за улицей и другими людьми. Иными словами, нужна уличная жизнь и точки притяжения. Поэтому для создания пешеходных улиц чаще всего берутся места с уже сложившимися торговыми точками, чтобы процесс качественного преобразования пошёл быстрее.
По опыту Москвы можно сказать, что пешеходные улицы в центре кардинально изменили облик города и его удобство в лучшую сторону, хотя автомобилисты пророчили наступление коллапса и "омертвление" улиц. А сейчас эти же самые автомобилисты с радостью гуляют по центру.
Потеря сложившихся пешеходных улиц всегда становится большим ударом для города. Более того, в будущем, когда ошибка станет всем очевидна, сделать откат назад станет очень сложно.
В этом месте надо сказать больше спасибо акиму (мэру) Алма-Аты за то, что было принято решение реконструировать центр города и создать несколько пространств для пешеходов.
На этом хорошее заканчивается. Потому что следующим шагом должно было стать привлечение к проектированию улиц хороших архитекторов, имеющих опыт в подобных проектах, а пригласили колхозников.
Какой была улица Панфилова до реконструкции?
Как видно, это была парковка.
Казалось бы, сделать из неё пешеходную зону сам бог велел. Но не всё так просто. Я не зря дал вам теорию в начале: "Самое привлекательное в пешеходных улицах – активные первые этажи. Люди любят ходить и смотреть в витрины, заходить в магазины или сидеть в кафе и наблюдать за улицей и другими людьми. Иными словами, нужна уличная жизнь и точки притяжения. Поэтому для создания пешеходных улиц чаще всего берутся места с уже сложившимися торговыми точками, чтобы процесс качественного преобразования пошёл быстрее".
На улице Панфилова не было почти ничего! Кроме того, маловероятно, что что-то новое появится в ближайшее время, так как значительная часть улицы проходит вдоль территории двух университетов с уже сложившимся благоустройством.
Если вы посмотрите на лучшие мировые пешеходные улицы, то увидите: главное, что там есть – это жизнь. То есть не так важно само благоустройство, сколько то, что улица насыщена различными активностями. Авторы подобных проектов должны сами себе отвечать на вопрос: "Чем там вообще заняться людям?"
Алмаатинцы мне возразят: "Ты бы летом приехал, на этой улице полно народу!"
Здесь можно вспомнить Михаила Жванецкого:
К сожалению, в Алма-Ате очень мало пешеходных улиц и хороших общественных пространств, поэтому любое новое пространство после открытия будет пользоваться популярностью. Но это же не значит, что оно должно нравиться?
В случае с общественными пространствами функция первостепенна.
Давайте вспомним, как Нью-Йорк переделывал Бродвей и Таймс-сквер. Конечно, где Нью-Йорк, а где Алма-Ата... Но всё же.
Вначале они просто закрыли улицу для движения бетонными блоками.
Потом они поставили кадки с растениями.
Дальше они краской нанесли разметку, установили стульчики и начали наблюдать, как народ себя ведёт.
Шли годы! Двигали кадки с растениями, изучали потоки пешеходов, людям предлагали разные активности, считали, наблюдали, опять меняли, опять наблюдали и считали, изучали и дорабатывали. И только совсем недавно на месте старого асфальта проезжей части, который все эти годы никто не трогал, начали укладывать плитку и расставлять уже финальную уличную мебель!
Вот три фотографии Таймс-сквер в разные годы:
Чему нас учит опыт Нью-Йорка? Для того, чтобы сделать хорошее общественное пространство, иногда достаточно банки с краской и нескольких кадок с растениями.
А ещё иногда полезно делать не спеша, но хорошо. Как говорят американцы, "100 раз отмерь – один раз отрежь". Именно такими принципами они руководствуются, чтобы делать лучшие в мире общественные пространства. А, погодите, или это мы так говорим? В любом случае, делаем мы точно не так.
А как мы делаем? Нам надо всё и сразу. Ситуация в равной степени применима как к России, так и к Казахстану. А всё и сразу редко получается хорошо.
Что мы имеем сейчас? На улице Панфилова есть какие-то кафе и магазины, но они все спрятаны по обочинам, к ним не продуман доступ, они никак не вовлечены в сценарий самой улицы. Более того, если вы посмотрите на проект, то увидите, что никто не думал о существующей застройке на этапе проектирования. Никто не планировал развивать там бизнес, вовлекать фасады в архитектуру улицы.
На всей улице из активностей есть пара детских площадок:
Пара спортивных:
Есть кусок якобы исторической брусчатки (с иторическим люком, хаха), залитой в бетон, и парочка фонтанов. Всё.
Идём дальше. Улица стилистически не выдержана.
Вот, к примеру, очень красивые (говорю без всякой иронии) лавочки.
Вот ещё...
Боже, да тут целая выставка разнообразных лавочек!
Хватит, остановитесь!
Ок, не буду вам показывать все лавочки, которые тут есть, но мне в какой-то момент показалось, что проектировщики ограбили выставочный зал завода по производству лавочек.
Здесь же придумали, чтобы все киоски были в едином стиле. Очень хорошо. Поставили такие вот современные киоски.
А вот фонари! Фонари тоже выше всяких похвал. Красивые исторические фонари – посмотрите, какие пропорции, как роскошно они выглядят!
А вот приствольная решётка для деревьев – яблоко, узоры, кайф!
Но у меня вопрос: как всё это уживается друг с другом? Такое впечатление, что вы пришли в ресторан, заказали борщ, рыбку и торт "Прага", а повар вам принёс всё это в одной тарелке. Каждое блюдо по отдельности имеет место быть, но вот смешивать я бы не стал.
Пример стилистически выдержанной улицы:
Или вот Триумфальная площадь в Москве:
Кстати, странно, что авторы проекта никак не обыграли особенности Алма-Аты. Например, здесь много солнца, и можно было бы сделать навесы.
Я уже не говорю о том, что можно было обыграть рельеф.
Идём гулять дальше...
В мире существует множество загадок, которые человечество до сих пор не может разгадать, несмотря на развитие технологий. Например, как египтяне могли построить пирамиды, существуют ли внеземные цивилизации, что внутри чёрной дыры, чем руководствовались проектировщики улицы Панфилова, расставляя лавочки, фонари и деревья.
Я объехал весь мир, и могу вам сказать, что нигде я ещё не видел столь бессмысленного благоустройства. То есть бывает плохое, бывает хорошее, но обычно всё можно объяснить. Улицу Панфилова объяснить нельзя. В ней случайно вообще всё!
Почему фонари подсвечивают газон, а не тротуары?
ПОЧЕМУ?
ЧТО ЭТО?
Почему лежачий полицейский установлен после пешеходного перехода (здесь одностороннее движение слева направо)?
Новогодняя подсветка вообще не поддаётся объяснению.
Почему деревья растут перед лавками?
Деревья вообще растут хрен знает как...
Они хаотично понатыканы по всей улице.
Невозможно объяснить принцип их рассадки.
Где-то их вообще высадили по центру улицы, прямо перед киосками.
Если и высаживать деревья так, как делает автор проекта, то лучше вокруг них делать круговые лавочки.
Ещё интересный приём:
Кстати о деревьях. На улице росли старые деревья, и их, конечно, надо было приводить в порядок. Очень много деревьев, которые надо было просто спилить и на их месте высадить новые, хорошие. Вот, к примеру:
Зачем тут этот калека? Такие деревья только портят вид. Торчат корявые палки, ветки давно спилены или поломаны... За деревьями в городе нужно ухаживать, в этом нет ничего страшного. Но авторы проекта со старыми деревьями не поработали вообще.
Кстати, на фото выше чуть ли не единственный пример, когда фасады здания вовлечены в сценарий улицы.
На улице есть несколько выходов из метро, но и они никак не обыграны:
В общем, очень много случайных решений.
Хороший пример того, как улицу, на которой раньше ничего не было, насытили смыслом – Крымская набережная в Москве. Тут сделали круглогодичные павильоны, в которых можно поесть.
Кроме того, на набережной нормально организовали места, где исторически продавали картины. В Алма-Ате об этом не подумали, хотя на их "Арбате" народ тоже всегда продавал всякое комнатное искусство, а теперь просто стоит на тротуаре. Я уже не говорю о том, что на Панфилова нет ни одного туалета.
Ладно, давайте дадим слово представителям алмаатинского акимата и автору сего шедевра.
Директор центра урбанистики Алматы Наталья Ливинская:
"Говорить, что улица Панфилова сделана не по мировому стандарту, неправильно, некорректно. Это его личное мнение. Я готова поспорить. Даже если лавочки стоят хаотично, ими пользуются люди, и им нравится, – считает директор центра урбанистики. – А вот по поводу деревьев на улице Панфилова согласна, потому что я не вижу концептуальной расстановки. Нужно понимать, где сажать. Например, посадка деревьев перед скамейками – неправильная. Потому что сидишь и смотришь не в перспективу, а на дерево. Это было видение архитектора Романа Шнайдермана".
Ну, про то, что люди гуляют, я уже привел цитату Жванецкого. Забавно, что даже Наталья не смогла расшифровать замысел архитектора!
А вот и проектировщик высказался! Роман Шнайдерман на проводе:
"Это архитектура. Это общественное пространство. Не математика, где можно доказать какую-то теорию, и некому возразить, верно или нет. В архитектуре есть понятие "вкусовщины": кому-то нравится что-то, кому-то что-то не нравится. Но сотни тысяч людей, которые гуляли по Панфилова, наверное, сделали свой выбор, раз они гуляют. Я не услышал конкретных замечаний".
Есть такие пословицы: "О вкусах не спорят" и "На вкус и цвет товарища нет". Многие люди почему-то считают эти весьма спорные заявления руководством к действию. Мол, любое говно может существовать, так как "о вкусах не спорят". Тебе не нравится? Ну ты проходи мимо, а мы тут полюбуемся постоим.
На самом деле, о вкусах спорят. Тем более когда речь идёт об искусстве. Есть, например, плохая музыка. Она может кому-то нравиться. Но от этого музыка не становится лучше. Вот Елена Ваенга – очень плохая музыка. А Дарья Донцова – очень плохая литература. При этом нет ничего плохого в том, что вам нравится плохая музыка, плохая литература или живопись. Есть же плохая еда, которая тоже имеет много поклонников. В английском языке есть понятие "junk-food", буквально – "мусорная еда". Это всякое говно вроде всевозможных чипсов, снеков, газировки, фастфуда. Всё то, что агрессивно впаривают массовому потребителю. Недорогая, зачастую вредная еда. Да, я тоже иногда люблю похрустеть чипсами или съесть сникерс. Но я прекрасно осознаю, что это плохая еда.
Не надо строить иллюзий, когда мы говорим об искусстве. Так же, как и с едой, в искусстве есть мусорная литература, мусорная музыка, мусорное кино и, конечно, мусорная архитектура.
Возвращаем микрофон Роману:
"Что касается привлечения зарубежных специалистов к проектированию улицы, то можно спросить Яна Гейла. Он приезжал, смотрел проекты, корректировал, всё это делалось вместе с ним. Более того, есть даже репортажи, где он гуляет по Панфилова и говорит: "Мне не 100 процентов нравится, но нравится".
Сейчас в Алма-Ате всё принято прикрывать Яном Гейлом. Многие даже думают, что сам Ян Гейл проектировал Панфилова или что-то ещё. На самом деле, всё гораздо проще. Ян Гейл – это такой 81-летний датский дедушка. Не просто какой-то там пенсионер, а очень крутой архитектор, консультант по городскому дизайну.
У него есть бюро, которое занимается консультациями городов. Дело поставлено на поток. Ян Гейл, а точнее его бюро, консультировало кучу городов, в том числе Москву. В 2015 году Гейл был приглашен акиматом Алма-Аты, чтобы сделать город лучше. И Ян Гейл дал много дельных советов. Но к проектированию улицы он никакого отношения не имел.
Более того, Роман немного не договаривает. Давайте послушаем мнение директора компании Gehl Architects Рикардо Марини, автора концепции реконструкции центра Алма-Аты:
"Главный смысл, который заложили в проект, был сохранён: центр города стал удобным для людей, а не для машин. Но реализация, которой занимались казахстанские архитекторы, в некоторых моментах разошлась с видением, о котором мы говорили.
<...>
Если ты ставишь где-то клумбу, в этом должен быть какой-то смысл.
Удивляюсь насколько тактично Рикардо намекнул, что авторы проекта сделали говно. Оно и понятно, человек на контракте у акимата и не может называть вещи своими именами. Я, к счастью, ничего акимату Алма-Аты не должен и могу говорить правду.
Ладно, вернёмся к ответу Романа:
"То, что он (Варламов) говорит о хаотичности лавочек, мне тоже непонятна его критика.
Что говорит Варламов – про деревья, про скамеечки, мне не понятно. Это что, достойная рецензия специалиста? Конкретно какие вопросы – неудобно, нефункционально?
А в целом, я считаю, у блогеров задача такая – привлекать внимание к себе эпатажными заявлениями. Баяндарова, например, в трусах зеленых появляется, а Варламов приходит и что-то критикует. Если будет хвалить – неинтересен будет. Любой проект можно раскритиковать".
Ага, да он вообще блогер, чего вы его слушаете?!
Что мы имеем в итоге?
Мы имеем довольно посредственную улицу, которая могла выглядеть намного лучше, но что-то пошло не так.
С одной стороны, я вижу усилия акимата, который желает сделать город для людей, проводит правильные реформы. С другой стороны, в городе явно отсутствуют процедуры выбора хороших подрядчиков. В итоге проектированием занимаются весьма посредственные архитекторы, не имеющие никакого опыта в создании общественных пространств.
Алма-Ата достойна лучшего.