Про говноедство в СМИ
На примере вчерашнего дня хочу показать вам уровень работы современных СМИ. К сожалению, большинство изданий в погоне за трафиком не устояли перед искушением ежедневно жрать говно. Есть такой сериал «Отдел новостей» (The Newsroom), там неплохо показывается работа профессиональных журналистов. Так вот, в одном из эпизодов редакция получает сенсацию и хочет выдать ее в эфир, но не может, так как нет второго источника, подтверждающего информацию. А на основании одного источника они ее выпустить не могут – информация может быть недостоверной. С одной стороны, они хотят быть первыми, но с другой — нет подтверждения, и в итоге новость они так и не дают в эфир. 99% наших СМИ и глазом бы не моргнули, сразу бы выдали с каким-нибудь шок-заголовком. Ну а что такого? Главное, быть первым, а там разберемся! Главное урвать трафик! Окажется лажей? Напишем опровержение!
Но это еще полбеды… В погоне за сенсацией многие перестают просто перепроверять информацию! То есть одни дурачки что-то напишут, а другие не думая начинают это копировать.
И вот вчера суд назначил компенсацию 4-м бейсджамперам, которых задержали после покраски звезды на высотке на Котельнической набережной. Суд их оправдал, так как они ничего не красили, а просто оказались не в том месте не в то время. Ребят полтора года промурыжили под домашним арестом и вот вчера выдали им 2 миллиона компенсации.
Как об этом пишут СМИ?
«РИА Новости»:

То есть обычное журналистское говноедство. Вранье в каждом слове. Во-первых, не руферы, во-вторых, они ничего не красили!
Что делают другие журналисты?

В «РЕН ТВ» бейсджамперов называют украинскими руферами!!! Да еще мою фотографию воруют для иллюстрации.

Они аж две одинаковые новости выпустили зачем-то.

Одни называют их украинскими руферами, другие пишут, что они красили звезду… ЧТО?!?!?! Как можно быть такими мудаками? Вы хоть проверяйте немного информацию, когда перепечатываете… И это пишет нам «Коммерсантъ»! И государственное информационное агентство «РИА новости»! То есть издания, которые считают себя одними из самых надежных источников информации.
Когда количество говноедов из СМИ перевалило критическую отметку, новость улетела в топ Яндекса вот с таким заголовком:

Никто из сотен журналистов, контактировавших с информацией не удосужился включить мозг, хоть на минуту задуматься о том, что они пишут.
Второй случай произошел вчера же… Звонят мне журналисты и спрашивают: «Говорят, вы проиграли суд! Теперь ваши фотографии можно использовать свободно!»
Я сначала немного офигел от такого поворота событий… Захожу в интернет, а там…

Целый сюжет вышел на Яндекс-новостях! Десятки СМИ вчера весь день соревновались, кто напишет громче заголовок…

Все основные СМИ радостно написали… Суд позволил! Суд разрешил! Создан прецедент! Ко-ко-ко!
Хорошо про это написал Влад Багно:
И действительно, в постановлении суда говорится, что суд отправил дело на новое рассмотрение.

И действительно, то, что говноСМИ называют сенсацией и прецедентом, не более чем старая статья из ГК, на которую много лет пытаются ссылаться различные воришки.
К сожалению, никто не заглядывает в саму эту статью. А зря. Есть нюанс… Свободное использование фотографий или текста возможны при определенных условиях. Среди которых, например, не должно быть запрета от автора:

А у меня в блоге четко прописано, что я запрещаю использовать свои фотографии без разрешения. Так что совершенно не понимаю этой истерики на пустом месте. Не случилось вообще ничего, о чем стоило бы писать. Ни прецедента, ни победы.
Одни дурочки написали, другие дурочки побежали распространять, даже не подумав разобраться. Тем самым подставив многих журналистов, которые прочитав эти шок-новости подумают, что теперь действительно можно свободно использовать чужой контент без согласования с правообладателем. И потом будут новые иски и новые истерики: «Как же так! В Газете написано, что можно!»
Вот так работают наши СМИ.
И такаяговноедство дребедень каждый день…
У меня на varlamov.ru есть отдел новостей. Руководит им Филипп Киреев. Мы никогда не гонимся за сенсациями, всегда проверяем информацию (ох, сколько мы трафика теряем, вы бы знали!) и всегда даем ссылки на первоисточники.. Наши новости без говноедства!
Но это еще полбеды… В погоне за сенсацией многие перестают просто перепроверять информацию! То есть одни дурачки что-то напишут, а другие не думая начинают это копировать.
И вот вчера суд назначил компенсацию 4-м бейсджамперам, которых задержали после покраски звезды на высотке на Котельнической набережной. Суд их оправдал, так как они ничего не красили, а просто оказались не в том месте не в то время. Ребят полтора года промурыжили под домашним арестом и вот вчера выдали им 2 миллиона компенсации.
Как об этом пишут СМИ?
«РИА Новости»:

То есть обычное журналистское говноедство. Вранье в каждом слове. Во-первых, не руферы, во-вторых, они ничего не красили!
Что делают другие журналисты?

В «РЕН ТВ» бейсджамперов называют украинскими руферами!!! Да еще мою фотографию воруют для иллюстрации.

Они аж две одинаковые новости выпустили зачем-то.

Одни называют их украинскими руферами, другие пишут, что они красили звезду… ЧТО?!?!?! Как можно быть такими мудаками? Вы хоть проверяйте немного информацию, когда перепечатываете… И это пишет нам «Коммерсантъ»! И государственное информационное агентство «РИА новости»! То есть издания, которые считают себя одними из самых надежных источников информации.
Когда количество говноедов из СМИ перевалило критическую отметку, новость улетела в топ Яндекса вот с таким заголовком:

Никто из сотен журналистов, контактировавших с информацией не удосужился включить мозг, хоть на минуту задуматься о том, что они пишут.
Второй случай произошел вчера же… Звонят мне журналисты и спрашивают: «Говорят, вы проиграли суд! Теперь ваши фотографии можно использовать свободно!»
Я сначала немного офигел от такого поворота событий… Захожу в интернет, а там…

Целый сюжет вышел на Яндекс-новостях! Десятки СМИ вчера весь день соревновались, кто напишет громче заголовок…

Все основные СМИ радостно написали… Суд позволил! Суд разрешил! Создан прецедент! Ко-ко-ко!
Хорошо про это написал Влад Багно:
Об авторском праве и лжесенсациях
С утра уже двое друзей дали ссылку на статью "Судебный прецедент: победа 66.ru над блогером Варламовым изменит работу всех СМИ страны". Ссылку давать не буду - обойдутся без моей рекламы. В очередной раз журналисты, не изучив вопрос выдают обычное дело за сенсацию, пишут, что возник прецедент.
Вкратце - мол, суд отказал автору в защите авторских прав, посчитав, что СМИ процитировало некую новость.
Для журналистов, которым лень изучать вопрос, прежде, чем о нём писать поясняю - сия новость не сенсация, такие основания свободного использования произведений в информационных целях (при соблюдении конкретных условий) предусмотрены в Гражданском кодексе РФ.
Если журналистам не известны нормы ГК РФ и другие прецеденты по аналогичным делам, это совсем не значит, что их не было.
Уверен, что сегодня статья этого СМИ понесётся по просторам интернета в многочисленных перепостах с восторгами или возмущениями. Дорогие друзья, прошу не присылать мне эту статью, если её увидите, ничего нового в ней нет. :) Считаю, что распространение лжесенсации является поощрением этих журналистов, а они этого не достойны. :)
Нашёл в базе текст судебного документа и оказалось, что СМИ 66.ру не выиграло дело у Варламова, а суд только постановил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области! :)
Эти журналисты из 66.ру такие журналисты))
Сами себе выдумали победу и раструбили о ней на весь белый свет. Считаю, что данную информацию стоит довести до их сведения, что б не заблуждались и народ не путали :)
И действительно, в постановлении суда говорится, что суд отправил дело на новое рассмотрение.

И действительно, то, что говноСМИ называют сенсацией и прецедентом, не более чем старая статья из ГК, на которую много лет пытаются ссылаться различные воришки.
К сожалению, никто не заглядывает в саму эту статью. А зря. Есть нюанс… Свободное использование фотографий или текста возможны при определенных условиях. Среди которых, например, не должно быть запрета от автора:

А у меня в блоге четко прописано, что я запрещаю использовать свои фотографии без разрешения. Так что совершенно не понимаю этой истерики на пустом месте. Не случилось вообще ничего, о чем стоило бы писать. Ни прецедента, ни победы.
Одни дурочки написали, другие дурочки побежали распространять, даже не подумав разобраться. Тем самым подставив многих журналистов, которые прочитав эти шок-новости подумают, что теперь действительно можно свободно использовать чужой контент без согласования с правообладателем. И потом будут новые иски и новые истерики: «Как же так! В Газете написано, что можно!»
Вот так работают наши СМИ.
И такая
У меня на varlamov.ru есть отдел новостей. Руководит им Филипп Киреев. Мы никогда не гонимся за сенсациями, всегда проверяем информацию (ох, сколько мы трафика теряем, вы бы знали!) и всегда даем ссылки на первоисточники.. Наши новости без говноедства!
А ведь была когда-то самая читающая нация...
А в России еще остались СМИ?
либо это средства пропаганды, дискредитации, обмана, информационной войны и чего угодно ещё, но не информации.
Либо они не массовые - спецканалы связи с разными грифами.
Ну или случайные источники
Re: А в России еще остались СМИ?
Если у вас насрано в подъезде - обвиняйте Обаму.
Санкции выдавайте за геополитическую победу.
Отсутствие нормальных выборов - за победу над либералами.
Нищету и падение экономики можно представить как неумолимую мощь русского народа.
Выплаты пенсионерам по 5 тыщ рублей, вместо нормальной индексации представлены как благо для пенсионеров, при том, что это явное наебалово.
Подобный ебанизм цветет и пахнет в российских СМИ и ынторнетах.
У людей реально мозги набекрень, но они пытаются доказать, что это весь мир ебанутые, а в РФ все Д'Артаньяны.
Edited at 2016-09-17 16:30 (UTC)
существует петушатник, которому выдан доступ к массам
Чья бы корова, как говорится.
Варламов дал отпор журналистам
Блоггер Варламов дал отпор журналистам
Блоггеры массово избили журналистов
В России блоггеры начали Майдан на деньги Госдепа
Открывать ссылку и проверять содержание не стал - хер им, а не трафик за такой идиотизм.
Что, и фактчекинг выполнили уже?
Риа Новости ликвидировали
инженера, только работает со словами и картинками, а не, скажем,
с железками. Хорошо ли он работает, плохо ли -- большинство его
читателей/зрителей всё равно оценит поверхностно. И от таких вот
ремесленников существенно зависит состояние массовых мозгов. Яко-
бы решающее слово -- за "спонсорами" журналистов, но, во-первых,
"спонсоры" за всем не уследят, во-вторых, они сами -- зачастую
обыкновенные ремесленнники власти и капитала, насобачившиеся инт-
риговать, подличать, приворовывать, чихать на общественные инте-
ресы. Что хорошего в том, что эта в целом довольно посредственная
компашка рулит "информационными потоками", струящимися через
слабые умы сограждан?
Чтобы гладко и занимательно писать для широкой массы, способ-
ности кое-какие нужны, но большого ума не требуется: под рукой
полно "журналистских штампов", да вдобавок можно кое-что
переписывать друг у друга, переставляя слова в предложених. Для
преуспевания в журналистике надо всего лишь ладить с коллегами,
не подличать больше других и не браться за слишком спорные темы
(по крайней мере, за многие сразу, иначе почти каждый будет иметь
на тебя зуб хоть за что-нибудь).
У журналистики есть два основных назначения: заморачивать и
впаривать. Чтобы успешно впаривать, сначала требуется основатель-
но заморачивать. А заморачивание других хорошо получается, если
ты сам замороченный и выдаёшь как раз то самое, что действительно
думаешь. А вполне заморочиться журналисту не так уж сложно: надо
всего лишь побольше читать то, что пишут коллеги.
СМИ имеют дело с РАСХОЖИМИ мнениями. А расхожие мнения -- как
правило, далеко не лучшие, иначе человеческий мир не был бы так
ущербен и не сползал бы так устойчиво к глобальной катастрофе.
Держаться на плаву в журналистике, имея нерасхожие мнения, можно
лишь при условии, что ты оставляешь эти мнения при себе (но тогда
какой от них обществу толк?!) или что они касаются какой-нибудь
ерунды.
Я не утверждаю, что журналисты -- по преимуществу порочные люди
или что их профессия вредна. Я утверждаю только, что в журналис-
тике очень трудно не переходить грани, за которой ты оказываешься
по большому счёту "дерьмом". Некоторые её не переходят; некоторые
не замечают, что перешли; некоторые хорошо сознают, кто они есть,
но считают, что так и следует жить.
Они не красили , а ловили бабочек!
Edited at 2016-09-17 15:03 (UTC)
Не понимаю возмущений, видимо Варламов - опарыш-эстет, предпочитающий говну фуагра во фритюре!
Но это не делает его бабочкой, хоть как тут самопиарься!
)))
Кстати Вы забыли визитку Яроша упомянуть.