Почему у нас ничего не получится

Мой пост про ЯЖЕМАТЬ и Победу вызвал довольно бурную дискуссию. Несколько уважаемых мною людей написали подробные ответные посты, почему они со мной не согласны. Ответить всем нет возможности. Но хочу повторить свой пост, который я писал 2 года назад. Тогда я назвал его «Почему у Навального ничего не получится», сегодня название не актуально, не получится у нас у всех с таким подходом.

Однажды я делал опрос про пьяного водителя. Результаты оказались предсказуемыми. Абсолютное большинство считает недопустимым ездить пьяным за рулем и обязательно бы сдало пьяного водителя полиции. Но в случае, когда пьяный водитель является другом или родственником, большинство готово сделать исключение и «на первый раз простить, дать второй шанс и т.д.»



Реакция читателей на опрос – это прямо из классической дилеммы на определение универсалистской и партикуляристской культуры, которую использовал голландский ученый Тромпенаарс. Вопрос звучит так:

"Вы едете в машине, которой управляет ваш близкий друг. Вы сбиваете пешехода. Вы знаете, что скорость машины в момент наезда была никак не меньше 35 миль в час, а случилось это в зоне городской застройки, где ограничение по скорости составляет 20 миль в час. Других свидетелей происшествия, кроме вас, нет. Адвокат друга говорит, что если вы заявите под присягой, что скорость движения машины перед наездом на пешехода была не более 20 миль в час, это сможет уберечь вашего друга от серьезных последствий.

Если бы вам как другу на суде нужно было дать ложные показания, как бы вы поступили?"


Вариантов ответа два:

1) Я заявлю на суде, что он ехал со скоростью 20 миль в час.
2) Я не стану говорить в суде, что он ехал со скоростью 20 миль в час.

Речь идет о том, применяются ли правила “для всех” или “только для своих”. Результаты опроса показали, что в таких странах, как США, Швейцария, Канада, Ирландия 97 человек из 100 скажут под присягой правду. В Венесуэле 68 человек готовы дать ложные показания, в России – 56.

Однажды на семинаре Трампенаарс обсуждал этот тест со студентами из разных стран. Англичанка попросила уточнить, каково состояние пешехода после наезда. Остальные ребята не понимали, какое это может иметь значение, тогда вмешалась француженка и пояснила: «если этот пешеход очень сильно пострадал или даже скончался, тогда друг абсолютно вправе ожидать от меня помощи. В другом случае я бы еще подумала». Англичанка раздраженно заметила: «Удивительно. Для меня все обстояло бы как раз наоборот».

Трампенаарс использовал и другие дилеммы, например, такую: вы журналист и должны написать рецензию на ресторан вашей подруги, который оказался не очень хорошим; стоит писать правду или нет? Он пришел к выводу, что культурная особенность таких стран, как Россия, Китай, Индия, Южная Корея предполагает большую склонность к непотизму (приоритету дружественных отношений), в отличие от англо-саксонских стран, где люди отдают приоритет формальному отношению к другим, отношению как "к посторонним". Другими словами, в России важнее личные отношения, а в США – закон.

Как-то я стоял на пешеходном светофоре в Берлине, ожидая зеленого сигнала. Внезапно я обнаружил, что красный свет горит для всех (такое в Берлине бывает), а машин и вовсе нет. При этом на разных участках перекрестка люди стоят и терпеливо ждут зеленый. Я не выдержал и пошел (то есть совершил нарушение исходя из неформальной оценки ситуации), и надо было видеть, с каким искренним непониманием и возмущением на меня посмотрели некоторые пешеходы.

Универсалисты любят устанавливать общие, обязательные для всех правила. Партикуляристы ценят связи, отношения с конкретными людьми, договоренности. С проблемой партикуляризма и универсализма сталкивается бизнес, который выходит на мировой рынок. В маленьких компаниях люди обычно давно знакомы между собой, их связывают дружба, поэтому деловые отношения основаны на честности и личном доверии. Для партикуляриста контракт – лишь бумажка, а формализм в его деталях воспринимается как оскорбление и недоверие. Чем больше становится западная компания, тем формальнее отношения между участниками процесса.

То же самое было, кстати, в штабе Навального, в отделе кубов. Когда организовывалось 20-30 кубов в день, сотрудники отдела знали всех заявителей кубов (т.е. тех, кто согласовывал их проведение в префектуре и потом присутствовал на месте, выполняя роль руководителя) по имени и общались с ними неформально, экспериментировали с точками для куба, многие заявители в машинах кубы возили и не возвращали их на склад неделями. Когда потребовалось ставить 100 кубов в день, у сотрудников отдела резко кончилось время, наступил логистический ад, потому что не хватало ресурсов для развоза кубов. Пришлось ввести для всех жесткие правила: кубы каждый вечер возвращать на место, место для куба выбирать не какое хочешь, а только из списка фиксированных мест и так далее.

Все, кто не хотел соблюдать эти обязательные правила, вне зависимости от старых заслуг, выгонялись из штаба Кацем. В результате отдел кубов и особенно Каца, который эти правила продвигал, самые преданные и активные сторонники Навального забросали тоннами говна за формалистское отношение к делу, некоторые даже съединоросили куб под предлогом «он у меня всегда в машине ездит, я помогаю не Кацу, а Навальному». То есть некоторые люди считали, что к ним должно было быть особенное отношение только потому, что они «заслуженные оппозиционеры» или «лично знают Навального и давно с ним работают, поэтому им нужно особенно доверять».

Получилась забавная штука. Навальный продвигает универсалистские ценности – закон един для всех, никакого кумовства, а в таких условиях отношения будут формальными: dura lex sed lex. А его сторонники как раз за такое формальное отношение очень обиделись. Кстати, нетрудно догадаться, что ценности партикуляристов в России активно разделяют чиновники.

Однако вернемся к тому, с чего мы начинали. То, что я написал по поводу контрактов, касается, например, и командировок. Каждый, кто ездил по России в командировку, знает, что в нормальных компаниях дорогого партнера из столицы первым делом везут в баню пить водочку. А все потому, что мы, русские, тяготеем к партикуляризму и не любим спешки, сначала надо друг к другу присмотреться, а потом уже говорить о делах.

В партикуляристских культурах предпочитают не сообщать публично о решениях, а тихо «нажимать на кнопки» с покерфэйсом; для универсалиста существует только один вариант справедливого решения, а для партикуляриста все зависит от обстоятельств.

Интересный момент: универсалистские компании построены по принципу вертикали, есть головной офис и дочерние, все живут по одним стандартам. Когда такая компания пытается внедрить свои правила в партикуляристском обществе, она сталкивается с сопротивлением: сотрудники лишь делают вид, что соблюдают правила. На самом деле им важнее чувство локтя, длительные и тесные связи с коллегами, стабильность заработной платы, чем формалистская эффективность универсалистов.

Какое это все имеет практическое значение для нас? Как показали исследования, российское общество тяготеет к партикуляризму. И если крупный бизнес, ориентируясь на западные стандарты, пытается внедрять у себя универсалистские принципы, то для чиновников, госслужащих, номенклатуры правило "Закон един для всех" — не более чем набор слов. То же самое касается большей части общества. От рождения и до смерти россиянин "пристраивается": в хороший садик, в спецшколу, в университет, на хлебное рабочее место, и все это — благодаря родственникам, знакомым, друзьям.

Я не зря вспомнил про Навального. Если посмотреть на всю историю его взаимоотношений с госорганами с точки зрения партикуляризма и универсализма, получается интересная штука: Навальный продвигает универсалистские ценности, в первую очередь пресловутое "закон един для всех", и требует посадить в тюрьму коррупционеров от партикуляристской стороны (возьмем хотя бы Сердюкова). Партикуляризм сопротивляется. Таким образом, мы наблюдаем настоящую битву двух культур, и партикуляризм побеждает, потому что он россиянину ближе и понятнее. Даже самые преданные сторонники Навального не способны жить по универсалистским принципам.

Навальный спрашивает сторонников Путина: "Положа руку на сердце и глядя на эти фотографии (дворец Ротенбергов), вы действительно считаете, что так оно и должно быть?" А сторонник Путина выглядывает в окошко и проверяет, не поставил ли кто машину на захваченное им место парки во дворе?



Поэтому, перефразируя Чехова, дам вам совет — по капле выдавливайте из себя жулика! И тогда все получится

promo varlamov.ru november 17, 2011 20:24 150
Buy for 2 000 tokens
В этом блоге можно разместить рекламный пост. Ежемесячная аудитория – более 2 млн. уникальных посетителей. Для тех, кто просто хочет скачать прайс, есть эта ссылка. Для тех, кто хочет посмотреть полную презентацию со статистикой, портретом аудитории и моими предложениями по рекламе, есть…
← назад
Ну что же, раз мы от Победы скатились к Кацу, то перефразируем вопрос про автомобилистов - правильно ли поступает Кац, продолжая обеливать Ликсутова после того когда тот же Навальный опубликовал документы о конфликте интересов у Ликсутова и о нарушении законодательства.

Насколько позиция Каца отвечает принципам ответственного гражданина, когда была озвучена такая позиция - да, документы про Ликсутова есть, но он должен продолжать работать?

Является ли текущая политика мэра в отношении троллейбусов следствием такой позиции Каца в то время?

Пожалуй, правда, ничего у нас не получится.

p.s. Я совершенно нейтрально отношусь к Путину, Навальному и Кацу, поэтому давайте взглянем на эту ситуацию именно с нейтральной стороны, а не со стороны "Кац мой бизнес-партнёр и вообще хороший человек".. упс, по-моему про такое в посте и написано, только про пьяных друзей-автомобилистов

Edited at 2016-07-10 16:15 (UTC)
Выглянул в окошко, местов нет (((

А Ротенберг талантливый предприниматель. Путин тут не причем. Он внешней политикой занят.
Что-то у этого "талантливого предпринимателя" Ротенберга таланты открылись как раз после того как его дружок Путен сел в кресло президента. Странно.

Меня бесит когда люди бегут на красный свет светофора, даже если нет машин. Мои родители, например, так и делают. Я против этого, потому и жду зелёный сигнал. И таких как я не единицы. Нас медленно, но верно становится больше. Просто нужно время. Нельзя резко измениться за 24 года постсоветского времени, когда до этого было 70 лет советской власти.

Зачем тогда придумана "честь" (которая, к слову, очень популярна за Западе), если есть контракты? Там, насколько я знаю, императивного мандата в парламенте нет, но при этом сменить партию - немыслимо
Честь советская власть упразднила в 17 году,
заменив её на классовое чутьё. В 1991 СССР протух и сдох как государство, миллионы совков без чести, совести и моральных ориентиров остались сиротами...

Edited at 2016-07-10 17:06 (UTC)
При чём здесь партикуляристскиа или универсалистская культура? Это же просто скотское отношение сотрудников авиакомпании к своим клиентам.
конфликт начался с того, что пара положила хуй на правила и решила, что для них должно быть сделано исключение. Исключения не сделали, все охуели, как это так! Они демонстративно послали нахуй командира воздушного судна, он сдал их ментам. Вот и весь конфликт.

То есть, в голове у возмущенных не возникает мысли, что исключения может быть не сделано. Вообще никак.
Или так - по капле выдавливайте из себя Навального и идите в сентябре голосовать за Единую Россию. Многие мои знакомые из Москвы (да и не только) именно этим и будут заниматься все лето. Потому что, с одной стороны, им не нравится, как пилят везде, на Железной дороге, в Министерстве образования, Министерстве здравоохранения и так далее, но с другой стороны, они неплохо устроились в этой жизни и если победит не Едро, то жить им станет хуже.
Если универсалистское правило будет звучать как "Все кудрявые должны убиться об стену", ты же не станешь его выполнять.
У нас не только страна партикуляризма, но и страна дебильных правил.

А тем временем у авиакомпании S7 для пассажиров с младенцами выбор места бесплатен.
Я тоже недавно был в Берлине, и заметил такую вещь: больше половины ожидающих пешеходов идут на красный, если на горизонте нет машин. Причем пешеходов как "турецкого" происхождения, так и вполне себе белых арийцев. Так что посмотрел я на поведение местных, и тоже перестал терпеливо дожидаться зеленого на пустой дороге.
Ну все Пальма достиг совершенства, на Чехова замахнулся :)
"Поэтому, перефразируя Чехова, дам вам совет - по капле выдавливайте из себя жулика!"
Большинство людей считают, что в них нет жулика, и что они живут правильно.

Наверное должно пройти время...
Передайте этому адвокату, что я не имею привычки таскать с собой радар на прогулки. Поэтому и скорость определить не смогу. Говнокомпания может устанавливать любой степени мудацкости "правила", но лично я туда ни ногой. У них есть право издеваться над пассажирами, формально не выходя за рамки закона, а у нас - право бойкотировать и гасить ей репутацию. Ну а Каца, разумеется, надо съесть.

Edited at 2016-07-10 15:38 (UTC)
← назад