Чем плохи подземные переходы



Тема подземных (и надземных) пешеходных переходов периодически всплывает в моих заметках. Каждый раз находится масса людей, которые не понимают, почему в городе надо делать зебры, а не загонять людей под землю. Польза подземного перехода - наверное самое массовое заблуждение. В это верят и чиновники, и ГИБДД, и простые люди. При этом все исследования говорят нам об обратном.

Вчера maxkatz написал важный пост: ГИБДД хочет отправить пешеходов под землю. Почитайте, там еще раз рассказывается, почему подземные переходы - это вредительство.



Тут на днях Росстандарт утвердил поправки ГИБДД. Они заключаются в том, что теперь появится больше светофоров, наземные переходы станут ярче и солнечней, а также планируется ещё больше подземных и надземных переходов для трехполосных и более дорог. Раньше вид перехода рассчитывался по сложной формуле, которая включала в себя расчет количества машин, пешеходов и так далее. Сейчас задачу упростили и всё, что нужно — посчитать количество полос.

Совершенно непонятно, зачем финансировать и строить переходы на небольших городских улицах. Если бы авторы этих изменений посмотрели исследования Городских проектов, почитали бы книжки и посмотрели бы иностранный опыт, то они бы знали, что хорошего в подземных и надземных переходов очень мало. Но они не читали.

Было:


Стало:


Председатель странного общественного движения «Союз пешеходов» Владимир Соколов с гордостью заявляет, что это шаг вперед. В своем интервью радиостанции «Вести ФМ» вышеупомянутый председатель говорит об острой необходимости вливания денежный средств на строительство подземных и надземных переходов. Срочность переоборудования человеческих переходов-зебр в сложные переходы с лестницами зависит от финансирования.

Будем надеяться, что дальше громких заявлений это дело не пойдет, и все учтут опыт западных коллег, которые совершают обратные преобразования и регулярно проводят работы по избавлению от подземных переходов как рассадника множества преступлений, опасного объекта, места жительства бездомных и главной проблемы маломобильных граждан – бесконечными ступеньками.



Что самое интересное, одна из главных целей, ради которой роют и надстраивают переходы — безопасность — не достигается. Например, в районе станции метро Щукинская из трёх мест, где происходят самые частые ДТП с пешеходами, два находятся непосредственно над подземными переходами.

Игнорирование пешеходами «безопасных» переходов объясняется: во-первых, естественным желанием сократить путь; во-вторых — неудобным расположением переходов; в-третьих — наличием препятствий в виде лестниц. Но это индивидуальный выбор пешехода — рисковать своей жизнью.



Подземные переходы — абсолютное зло для города во всех случаях, кроме как когда речь идёт о пересечении скоростных магистралей. Городские Проекты скоро выпустят на этот счёт большое исследование.

Особенно опасны и вредны переходы для маломобильных групп граждан. Речь тут далеко не только об инвалидах: это все люди старше 60 лет, все кто перемещается с грузом (например, с чемоданом), люди с детскими колясками, люди, получившие травмы или болеющие.

В России таких граждан чуть меньше трети, но касается данная проблема каждого. Беда не в том, что изменения неточные и ошибочные, а в том, что из-за них многим гражданам сложно выйти на улицу и неприятно гулять, поэтому они сидят дома, сидят на работе, сидят в машинах.



[Дополнительная справка]Действующие нормы проектирования внеуличных пешеходных переходов - это ТСН 32-302-2003 г.Москвы (МГСН 1.03-02). Пешеходные переходы вне проезжей части улиц. Объекты мелкорозничной торговли и сервиса в пешеходных переходах.
До выпуска этих нормативов адекватного проектирования внеуличных пешеходных переходов не существовало - что-то было оговорено в нормах о мостовых сооружениях, но далеко не полным образом.

В 2000 годах произошли две трагедии, связанные с подземными пешеходными переходами — взрыв на Пушкинской площади и трагедия на Немиге в Минске. В первом случае пострадавших было больше от давки в переходах, нежели от взрыва; во втором причиной гибели людей была только давка в переходе. После этих событий решено было разработать нормы, которые бы не позволили таким ситуациям повториться и регулировали ширину и другие параметры подземных и надземных пешеходных переходов.

В целом, в документе применяется разумный подход к проектированию переходов. В каждом отдельном случае должен быть подсчитан пешеходный поток — причем он изучается как на момент строительства, так и на ближайшее время (составляется прогноз); изучается местоположение будущего перехода (учитываются, например, вокзалы, близость которых автоматически делает его шире), и только после этого подсчитываются параметры будущего перехода.

Вопросы в документе вызывает только одно — часть, где регулируется возможное местоположение перехода, то есть где в принципе можно его построить. Так вот, можно практически везде: при ширине улицы больше 14 метров (это две полосы в каждую сторону), при величине пешеходопотока больше 1500 человек в час, на перекрестках улиц с нерегулируемым правоповоротным движением более 300 автомобилей в час и так далее. В общем, раздел говорит о том, что внеуличный пешеходный переход - это средство решения транспортных проблем в узлах улично-дорожной сети (т.е. можно так развести поток транспорта и пешеходов, отдав предпочтение транспорту), на магистральных дорогах (убрав пешеходный светофор, можно сделать магистраль непрерывного движения, опять-таки отдав предпочтение транспорту) и на отдельных участках в случае, например, частых ДТП (предпочтение опять-таки отдается транспорту — не идет речи об ограничениях движения автомобилей).

По идее, приоритет интересов транспорта - тем более личного транспорта - над интересами пешехода нигде нормативами как раз не установлен. Тем не менее, негласно, видимо, считается, что автомобиль важнее пешехода - отсюда и такое следствие.


Форма для пожертвования денег в Горпроекты:

[Больше способов пожертвований (Alfa, Яндекс, Qiwi, PayPal и другие)]
promo varlamov.ru ноябрь 17, 2011 20:24 151
Buy for 2 000 tokens
В этом блоге можно разместить рекламный пост. Ежемесячная аудитория – более 2 млн. уникальных посетителей. Для тех, кто просто хочет скачать прайс, есть эта ссылка. Для тех, кто хочет посмотреть полную презентацию со статистикой, портретом аудитории и моими предложениями по рекламе, есть…
Из крайности в крайность, как обычно у нас бывает?
Кстати, с праздником! :)
У метро Университет станет очень плохо зимой, если подземные переходы построят. Им либо тонны песка придётся юзать на обледенелых лестницах, либо тонны реагентов. Плюс там прервётся идущая по поверхности велодорожка. Наверное, зона у метро "Университет" - худшее место для постройки подземного перехода.
P.s. встретишь Лебедева - крикни ему в лицо "ЛИЦЕМЕР" за этот дурацкий слоган "стройка на время - польза навсегда"
На зебре, какой бы ни был аккуратный водитель, какой бы ни был аккуратный пешеход, возможность попасть под машину всегда есть.
А в пешеходном переходе - нет.
Другое дело, что ставить их надо грамотно и так, чтобы у пешехода не было выбора - перебежать через дорогу или спуститься в переход.
Еще, у Каца, меня умилила заглавная картинка. Она показывает одновременно грамотность и безграмотность тех, кто ее делал.
На картинке с зеброй тона выбраны светлые и добавлены улыбающиеся люди.
На картинке с подземным переходом всё сделано в темных тонах, улыбающиеся люди убраны и вместо них поставлены автомобили.
Интересно, авторы этой "пропаганды" всех за дураков считают?
Но ведь в реальности все так и есть, как правило почти все подземные переходы (особенно у нас) это архитектурное убожество, вселяющее уныние при одном взгляде на них... И окружающие их пространства зачастую тоже унылы до безумия, заполнены попрошайками и бездомными(((
Если этот пост возник в контексте омского свежевырытого перехода,
то стоит отметить что рядом есть 2 надземных. И никуда они не делись.
50 метров можно осилить, если нет возможности под землю лезть.
Статья - бред полный. Все доводы притянуты за уши. И да картинка это финиш полный, типичная пропаганда для дегенератов. Качественные переходы с инфраструктурой это безоговорочное благо. Я одного не пойму, какой резон Варламову устраивать такую антирекламу переходам этим. Видимо есть свой интерес...
Я москвич в четвертом поколении, живу в Праге с 1999 года. Поэтому могу сравнить и подземные переходы, по которым всегда ходил в Москве, и их отсутствие в Праге (хотя на фотографии, как мне кажется, как раз пражский переход через Вильсонову улицу около государственной оперы). В Праге специально сужают нормальные двухрядные (в каждую сторону) улицы до одного ряда в каждую сторону и делают через них нерегулируемые переходы. В результате образуются значительные пробки, скажем, из Праги 5 в центр не проехать ни по одной из главных улиц, не попав в такие западни. Все это делается из-за недостатка финансирования и отставания со строительством нормальных дорог. Плюс из-за отсутствия традиции пользоваться подземными переходами. Москве надо радоваться, что подземные переходы есть и людей не нужно к ним приучать. А уничтожать существующие - полный бред. Все, что здесь защищается - это отдельные примеры для самого центра среднего размера городов. А Москве не хватает совсем другого. Запретами дело не решишь и не пересадишь всех на общественный транспорт. Моя дочь с удовольствием пользуется пражским общественным транспортом, но когда получила права поняла, что иногда вместо часа на трех автобусах легче 20 минут на машине. А с нами ведут борьбу.
Зато по подземному переходу быстро, не надо полчаса ждать светофора. :)
Вот надземные это действительно ужас -- страшные, огромные, и лестницы гораздо выше, чем у подземных.

Edited at 2014-03-08 14:29 (UTC)
+1
надземные приемлемы только с эскалаторами как в метро, типа как андреевский мост от фрунзенской к парку горького
Что самое интересное, одна из главных целей, ради которой роют и надстраивают переходы — безопасность — не достигается. Например, в районе станции метро Щукинская из трёх мест, где происходят самые частые ДТП с пешеходами, два находятся непосредственно над подземными переходами.

Те люди существа перебегают дорогу над подземным переходом, они побегут через неё и на красный сигнал светофора.
Ахрененно стоять полторы минуты под дождем и ждать зеленый сигнал для пешеходов.

Нет, всё таки под большими улицами должны быть именно подземные переходы, ну или надземные. Для инвалидов должны быть лифты, чтобы спустится в переход. Для безопасности в этих лифтах и переходах должны быть видеокамеры внутри и мониторы снаружи (как в Гонконге).
Если у светофора нормальный интервал (не надо ждать 3 минуты), то «бегать» будет минимум. И то, когда дорога пуста.
Интересно, а не дешевле было бы устанавливать у зебры подъемные препятствия (как на жд-переездах), которые срабатывали бы на время работы светофора. Обслуживание? Так ведь и подземный переход надо обслуживать. А препятствие на улице можно было бы сделать легче, чем на переезде - не такое громоздкое. Чем не вариант?
надо шоб светофоры были синхронизированы с соседними на перекрестках. тады да..
такой вопрос к тек, кто за подземные переходы: почему их почти нет в европейских странах? причём, что целесообразность и удобство для людей там во главе угла. может, действительно - это неудобно, неэффективно и затратно - подземные переходы
В Мюнхене подземные переходы крутые. Настоящие арт-объекты.
На ленинском проспекте очень мало пешеходных, подземных и вообще каких бы то ни было переходов. есть какой то норматив по размещению переходов на длинных проспектах как ленинский?
И расположены они как то загадочно. И часть из них нерегулируемая. И есть персонажи, которые про тормозной путь не слыхивали