Никогда не говорите с полицией!

Друзья, сегодня у меня для вас очень важная тема. Внимательно посмотрите этот ролик, возможно, когда-нибудь он сохранит вам свободу.



Запомните простое правило: нельзя разговаривать с полицией. Ни при каких обстоятельствах. Если вас задержали за совершение какого-либо правонарушения, если вас просто пригласили как свидетеля, ничего не говорите. Всегда ссылайтесь на 51-ю статью Конституции:

"Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников".

Когда человека задерживают, особенно если он невиновен, его первая реакция – попытаться доказать свою невиновность! И он начинает рассказывать полиции и следователям, "как всё было!" Людям почему-то кажется, что если они будут молчать, то это будет означать признание вины. Невиновному человеку ведь нечего скрывать, верно? Но это большая ошибка. Вы никак не поможете делу, зато почти наверняка навредите себе и своим близким.

Задержанному человеку почему-то кажется, что полиция и следователи разберутся в его деле, но у них нет задачи "разобраться". У них есть задача вас посадить! Ваши показания нужны полиции только для того, чтобы использовать их против вас. Именно поэтому они возьмут из них ровно то, что им будет нужно, а всё остальное опустят. Многие уголовные дела потом строились на показаниях, которые человек дал сразу после задержания.



Вас могут запугивать, на вас могут оказывать психологические давление, но запомните одно: вы отказываетесь от дачи любых показаний на основании 51-й статьи Конституции РФ. Вызывайте опытного адвоката и уже с ним стройте стратегию защиты. Лучше провести ночь в отделении полиции, чем потом несколько лет в тюрьме.

Запомните это правило сами и обязательно расскажите о нём друзьям и родственникам.

Правило работает не только у нас. Я перевёл для вас лекцию американского юриста. В США точно такие же проблемы, только там вместо 51-й статьи Конституции 5-я поправка.

Обязательно распространите этот пост: возможно, он сохранит кому-то свободу!

Всё самое свежее я теперь публикую в Телеграм-канале. Подписывайтесь!

А чтобы не пропускать мои посты, подключитесь к Телеграм-боту

И не забывайте про Твиттер с Ютубом

… и ещё Инстаграм!
👍

promo varlamov.ru ноябрь 17, 2011 20:24 148
Buy for 2 000 tokens
В этом блоге можно разместить рекламный пост. Ежемесячная аудитория – более 1,5 млн. уникальных посетителей. Для тех, кто просто хочет скачать прайс, есть эта ссылка. Для тех, кто хочет посмотреть полную презентацию со статистикой, портретом аудитории и моими предложениями по рекламе,…
Все эти хитрости любопытны, но при отсутствии улик особого впечатления на судью (в России) или на присяжных (в США) не произведут.
Еще раз - на основании одних ваших слов (если это не чистосердечное признание, да и то все равно улики будут искать, проводить следственные эксперименты - вдруг вы на себя чужое преступление берете, такие случаи бывали) никто вас не посадит. Решающее значение всегда будут иметь вещдоки, результаты экспертиз и показания свидетелей.
Бывают некоторые исключения, например, по делам о самообороне, где в ряде случаев неграмотные показания могут привести к сроку за превышение пределов вместо закрытия дела. Но там молчание будет однозначно работать против вас и показания давать необходимо, просто делать это нужно правильно.
Я вот подумал над вашими словами и снова не согласен.

В лекции приводится такой факт, что 25% из тех обвиненных людей, полная невиновность которых со временем была доказана (в основном в результате прогресса в криминалистике, связанного с генетическими исследованиями) - давали признательные показания!

Вдумайтесь: человек вообще не причем, но мало того, что на него находили некие "улики", так еще и выбивали признание! В оставшихся 75% на неправильно обвиненных людей были "улики" или "свидетельские" показания других людей. И это в США, стране законов.

Давайте перенесемся в Россию. Где на чудовищные 0,4% оправдательных приговоров и фактически полную несостязательность суда часто приводят аргумент про хорошую работу следователей.

Это значит, что суд по умолчанию считает, что если дело к ним дошло, то человек 100% виновен, надо только завизировать дело и определить меру наказания - все.

Судья (причем как правило выходец из прокуратуры) в это верит, он думает, что так и должна работать наша система. Какие экспертизы, какие улики? Посмотрите на резонансные дела, где человека сажают по обвинению в педофилии, потому что ребенка нарисовал хвост у зайца, который "эксперту" кажется половым членом и когда в экспертизу попали данные из немытых пробирок (и это установлено). Людей на митингах массово сажают на 15 суток с помощью липовых протоколов ментов. Судья даже посмотрев записи задержания - игнорируют их. Это то, что на виду. Вы серьезно верите, что в кабинетной тиши, вдали от глаз общественности в этой системе не может происходить еще большего беспредела?

Вы серьезно верите, что все прокуроры и следователи всегда работают хорошо, что у них не может быть никогда никаких мотивов, кроме как честно установить обстоятельства дела? Притом, что судья, как мы видим из статистики и объяснений защитников этой репрессивной системы как раз по умолчанию считает, что любые "улики", "экспертизы", "показания", которые до него дошли - чистая правда.
> так еще и выбивали признание!

Если из вас захотят выбить признание - его из вас выбьют, и рекомендации "ничего не говорите полиции, даже если вам в анус засовывают бутылку" вызывают лишь грустную улыбку.

Все рекомендации о том, как себя "правильно" вести с полицией и в целом правоохранительной системой, имеют смысл только тогда, когда эта система действует в рамках закона. А если она выходит за эти рамки - то толку от приведенных тут советов молчать ровно ноль. Молчите вы, или мычите - если вас очень нужно посадить - вас посадят, что бы вы не делали.
Разумеется, захотят - посадят. Для этого несостязательность суда и сделана, нашему государству нужен полный контроль, в том числе в судебной системе, особенно в драматичные моменты истории. Этакий мягкий репрессивный механизм, который выполняет функцию суда, но в нужные моменты безотказно работает по своему прямому назначению.

Но адвокат и коп из лекции и говорят, что при прочих равных условиях лучше молчать и не наговорить лишнего. Потому что это лишнее может и непременно будет использовано против вас - это не просто слова, которые говорят в фильмах при арестах, это прям обещание.
В лекции приводятся примеры реальных дел, когда невиновные отсидели по 15+ лет из-за таких вот "хитростей"
Мы не знаем реальных обстоятельств дела, не видим приговоров и всего перечня доказательной базы по данным делам. Мы видим только субъективное мнение конкретного адвоката (причем, американского - а российские законы и правоприменительная практика отличаются от американских весьма существенно). Как показывает практика, делать какие-то выводы на этом основании не стоит.
Я могу привести свой собственный пример - в свое время надо мной висела реальная угроза возбуждения уголовного дела за стрельбу в целях самообороны в агрессивного пьяного урода. Если бы я молчал, то с большой долей вероятности дело было бы возбуждено. Вместо этого я грамотно дал показания дознавателю и дело умерло, даже не возбудившись. Кстати, без всяких адвокатов.
В вашем примере ключевое слово "грамотно". До грамотных показаний ещё додуматься надо. На это требуется время, знания и моральные силы.

Правильнее такой принцип: Не знаешь что говорить - не говори ничего. Другой хороший ответ при беседе с полицией: "Не помню!" Если потребуется, вспомнить и сказать можно позже.
Тут соглашусь. В тех ситуациях, когда вы являетесь обвиняемым или имеете очевидные шансы им стать, и при этом четко не понимаете ситуации и не знаете, что говорить - лучше, конечно, не говорить ничего.
Ну так Чикатило в первый раз отпустили не из-за его красноречия, а из-за некачественно проведенного анализа, т.е. по объективным вещдокам.
Во второй раз его, конечно, в итоге раскололи, но там и вещдоки были, так что даже если бы он ушел в глухую молчанку, никто бы его не выпустил.