10 мифов в фотографии



Раньше я сам много писал про фотографию, даже была серия с советами. Но профессиональным фотографом никогда не был. Я не кокетничаю, просто если есть выбор снять что-то красиво или информативно – я всегда выберу второе. Я уже давно перестал брать с собой в поездки штатив, давно перестал жонглировать объективами, сейчас даже лишний раз лень нагибаться, чтобы получился более выразительный кадр. Но из прошлой жизни у меня осталось много друзей фотографов. Один из них — Антон podakuni Мартынов, вы его, возможно, знаете. Он ведет замечательный блог, где регулярно выкладывает полуобнаженных женщин. Сегодня я попросил его развеять некоторые мифы в фотографии, чтобы вы стали попроще! Передаю ему слово:

«Я фотограф. Разумеется, по роду деятельности я очень много общаюсь с разными людьми на тему фототехники и фотографирования. В ходе этого общения, за много лет у меня сложилось стойкое ощущение, что вся фотографическая деятельность очень мифологизирована и там шагу нельзя ступить, чтобы не вляпаться в какие-то очередные городские легенды или сказания народов мира. Причём, что удивительно — все эти вещи лезут буквально прямо из каждого утюга: с равным успехом мифы могут с придыханием передаваться как сокровенное знание из уст в уста, так и печататься большими тиражами в самых разных книжках по фотографии. Если честно, то мне надоело бороться с каждым мифом отдельно, поэтому идею собрать самые докучливые и постараться прихлопнуть их разом я воспринял с большим энтузиазмом. Спасибо Илье за предоставленную площадку. Далее — 10 самых злоебучих мифов в фотографии, на мой взгляд. Порядок тут не имеет значения, это не хит-парад. И, да — увы, это далеко не все мифы…

Читать дальше...Свернуть )
promo varlamov.ru november 17, 2011 20:24 149
Buy for 2 000 tokens
В этом блоге можно разместить рекламный пост. Ежемесячная аудитория – более 1,5 млн. уникальных посетителей. Для тех, кто просто хочет скачать прайс, есть эта ссылка. Для тех, кто хочет посмотреть полную презентацию со статистикой, портретом аудитории и моими предложениями по рекламе,…
"Единственной понятной причиной отказа от обработки может служить только, пожалуй, тотальное незнание принципов этого процесса, лень и нежелание учиться."
Есть еще одна причина которую автор не учел - дальтонизм. Именно по этому я не пользуюсь фотошопом.
Простите, у меня есть коллега, прекрасный фотограф az, который отлично работает с цветом, не смотря на дальтонизм.
Спасибо за интересную статью))

Вопрос - а как тогда учиться композиции? На некоторых снимках неудачная композиция бывает очень даже заметна. Но вы говорите правила композиции - чушь. А как тогда учить? Или если не дано, то не стоит и пытаться? :)

Edited at 2017-01-04 18:48 (UTC)
Совмещение приводит к ухудшению обоих видов деятельности.

То есть он всё-таки пробовал совмещать...
Я видел результаты такого совмещения. Не обязательно самому всё пробовать. =: )
После пары утверждений читать бросил, ибо ахинея.
"способ визирования через экран всё же удобнее — плюсов больше, а негативные моменты (вроде задержек при съёмке) на современных камерах практически сошли на нет." , потому что ну нифига не одно и то же - смотреть в окуляр видоискателя или на засвеченный, залапанный экран.

И хирург может спать с пациенткой, водитель с пассажиркой, ресторатор с ревизоррой и так далее и тому подобное - ну вроде везде профессиональная этика запрещает личные отношения между профессионалом и его клиентом, уж тем более в медицине (ведь сказал же "пациентка", а не "бывшая пациентка") Если у автора по-другому - наверное дальше России не бывал нигде?
Все нормальные современные БЗК имеют ЭВИ. Нравится смотреть одним глазом? Смотрите в него. И протирайте экран, что ли.

В остальном я не понял к чему претензия? Если люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотят спать друг с другом, то их ничто не остановит.
"Зеркалки лучше беззеркалок"

Это не миф, а наследие цифровых фотиков 10-летней давности, когда скорость автофокуса по контрасту у беззеркалки (тогда еще - мыльницы) была в несколько раз ниже фазового автофокуса у зеркалки. Сейчас для любительской съемки это уже не так критично, а всякие спортивные репортеры от зеркалок покамест не спешат отказываться.
Пункты 6, 7 и фраза "Разумеется, нет ни единого научного исследования..."
Вот вам такая наука, очень простая. Заходим на популярный фотосток и набираем простейший запрос
Man
или Woman
и ой! мы видим, что подавляющее большинство топовых фотографий спокойненько соответствует правилам "третей". В топ эти фото попали потому, что их чаще всего покупают, то есть реальные люди заплатили реальные деньги за фотографии и выбрали именно эти среди миллионов других. И купив эти фотографии, покупатели использовали их для привлечения внимания миллионов людей к своим товарам, новостям и статьям. Я считаю, что это и есть научное доказательство, и это ни фига не миф.

И разумеется, в топе есть фотографии, построенные по другим правилам. Правила - работают. Их много разных, одно из них: "Опровергай правила" - но не оно на первом месте).
Начнём с того, что фотосток — это не творческая фотография, это коммерческие снимки, которые приобретаются для иллюстрации каких-либо текстов, для печати в буклетах, для оформления пригласительных, для меню, для сайтов и так далее. То есть — это вторичная фотография (типа фото на паспорт, только чуть более сложная), выполненная под конкретную задачу, где фото не является главным, самоцельным объектом.

Далее, предложенный вами метод не является научным. Научно было бы:

— набрать людей из разных областей (фотографов, дизайнеров, поваров, проституток, водителей и так длаее)
— набрать контрольную группу такую же
— показывать им фото по правилам третей и такие же фото без этих правил
— контрольной группе показывать только без правил
— сравнивать результаты

Вот тогда можно хоть что-нибудь начать говорить. А пока — увы.
Всё тут просто.. Человек в процессе своего роста в чём-то , начиная с "чайника " и заканчивая " гуру"( если повезёт ) и далее уходя в "нирвану".. пребывает на разных стадиях познания.., а далее по многоуважаемому дедушке Марксу.. на каждом этапе эволюционирует ( накапливает опыт и знания ) пока не достигает точки прорыва роста и не случается революция мозга ( то бишь по циклу - спирали, на то количество раз на которое будет способен ).. А революциям ( качественным скачкам ) присущ главный признак - отрицание и приуменьшение столпов знаний и опыта характерных для предыдущей ступени. И так до тех пор пока творец не достигает вершин своих способностей, где он начинает буксовать, повторяться, комплексовать и тонуть в рутине воспроизводства того что он смог достичь. В конце концов понимает, что печень незаметно дозрела, пить " Боржоми " поздно и ваабще ... шло бы всё лесом, счастье не в этом.. ( Ну до этого конечно не все и доживают).

P.S. Кстати, по характеру и эмоциональной окраске высказываемых " опровержений " постулатов , легко понять в какой точке развития находится товарищъ критик.. Скорее всего это следующий уровень в развитии после уровня присущего опровергаемым догмам.. И если это очень эмоционально , то скорее сразу же после " прорыва " ... Честно говоря, те кто это прожил , тому по-фиг в основном.. В любой легенде есть корни из которых они вырастают, а тем кто их давно перерос просто тупо лень их описывать.. Это конечно если кто-то сильно не попросит или из других побуждений ( сами можете что-нить надумать )

С УВАЖЕНИЕМ к автору.. Написал только потому, что статья показалась борьбой с ветряными мельницами.. Для "юношей" занятной, а для других какой-то бессмысленной что-ли.. , не набивши своих синяков не поймёшь всю силу всемирного тяготения..
ГЫ.. это как раз похоже на то , что " трахаться вообще хочется " постигаешь мифом только с накоплением опыта и лет.)
Хотя надо сделать обязательную оговорку, что речь, конечно же, идёт не о журналистской работе. Тут, разумеется, достоверность важнее.

а постановка в соответствии с достоверными с реальными событиями?
автор пишет про научную недоказанность того или сего... простите, а что в фотографии научно доказано???
Насчет фф. У меня Олимпус omd-em5 II. Отличная камера, но иногда, когда хочу снять что-нибудь дома, например своего сына, который не сидит на месте, мне катастрофически не хватает света. Приходится выкручивать ISO на максимум и получать зернистые кадры. С фф таких проблем было бы явно меньше.
Почему вы так думаете? =: ) Тут проблема оптики и конструкции матрицы. У Olympus есть хорошие светосильные объективы =: )
Конечно. Я об этом и написал в самом начале. =: ) У себя я сделаю перепост расширенной версии чуть позже.
Вам никто не ответит, потому что никто не понимает. В тоже время этот специфический чувак не рассказал, почему НЕ НАДО пользоваться правилами. На жизнь без правил тоже ведь нет научных обоснований.
Ну, а если уж так хочется всё же опереться на правила и приёмы, то сначала следует внимательно изучить их на предмет доказательной базы. И брать на вооружения только те, которые достаточно убедительно доказываются статистикой или научными исследованиями.
---
Тут двойные стандарты налицо. Афтар псто, оставь свои разоблачения при себе, либо изучи их на предмет доказательной базы и возьми на вооружение только те...