10 мифов в фотографии



Раньше я сам много писал про фотографию, даже была серия с советами. Но профессиональным фотографом никогда не был. Я не кокетничаю, просто если есть выбор снять что-то красиво или информативно – я всегда выберу второе. Я уже давно перестал брать с собой в поездки штатив, давно перестал жонглировать объективами, сейчас даже лишний раз лень нагибаться, чтобы получился более выразительный кадр. Но из прошлой жизни у меня осталось много друзей фотографов. Один из них — Антон podakuni Мартынов, вы его, возможно, знаете. Он ведет замечательный блог, где регулярно выкладывает полуобнаженных женщин. Сегодня я попросил его развеять некоторые мифы в фотографии, чтобы вы стали попроще! Передаю ему слово:

«Я фотограф. Разумеется, по роду деятельности я очень много общаюсь с разными людьми на тему фототехники и фотографирования. В ходе этого общения, за много лет у меня сложилось стойкое ощущение, что вся фотографическая деятельность очень мифологизирована и там шагу нельзя ступить, чтобы не вляпаться в какие-то очередные городские легенды или сказания народов мира. Причём, что удивительно — все эти вещи лезут буквально прямо из каждого утюга: с равным успехом мифы могут с придыханием передаваться как сокровенное знание из уст в уста, так и печататься большими тиражами в самых разных книжках по фотографии. Если честно, то мне надоело бороться с каждым мифом отдельно, поэтому идею собрать самые докучливые и постараться прихлопнуть их разом я воспринял с большим энтузиазмом. Спасибо Илье за предоставленную площадку. Далее — 10 самых злоебучих мифов в фотографии, на мой взгляд. Порядок тут не имеет значения, это не хит-парад. И, да — увы, это далеко не все мифы…



1. Плёнка дисциплинирует

Вообще с плёнкой связана куча разных мифов и легенд. Некоторые из них имеют реальное обоснование, некоторые же высосаны из понятно какого пальца.

Например, история о том, что фотографирование на плёнку даёт живой и симпатичный результат, в отличие от унылой цифровой фотографии — это лишь отчасти миф, тут есть понятная база. Действительно, в своё время любительские плёнки конструировались под чутким руководством искусствоведов, художников, психологов и самых разных творческих людей. Делалось это специально, чтобы у любителя сразу получались приятные цвета. Многие десятилетия труда этих специалистов привели к тому, что фотографирование на плёнку даёт очень симпатичные результаты. Впрочем, из цифровой фотографии тоже можно получать такие же эстетически приятные кадры, просто надо приложить усилия для их обработки. А для этого надо знать что и как крутить, изучать соотвествующие программы, ходить в музеи, получать художественное образование и так далее, и тому подобное. Поэтому цветовое превосходство плёнки над цифрой — это миф лишь отчасти.

Другое дело, что очень часто при разговоре всплывает фраза, что, мол, плёнка дисциплинировала. Дескать, в катушке было мало кадров, проявка-печать стоили недёшево, да и по времени этот процесс был не такой быстрый. Вот и приходилось снимающим думать над каждым кадром. А сейчас, кхе-кхе, кряхтят в этом месте ностальгирующие фотолюбители, у каждого флешка на стоттыщщгигабайт и камеры снимают по 100500 кадров в секунду! Вот и щёлкает молодёжь всё подряд бездумно, не то, что в былые времена, когда деревья были выше, водка вкуснее, девушки моложе, и всё такое прочее. А как предложишь такому «старому солдату, не знающему слов любви» купить себе флешку на 500 Mb, да экранчик скотчем заклеить, чтобы только дома фото посмотреть можно было, так нет, все в отказ уходят! Никто не хочет дисциплинироваться, хоть ты тресни!

На самом деле, если фотограф дружит с головой, то он снимая на цифру тоже будет думать над каждым кадром. Или, как вариант, использует преимущества современной техники для того, чтобы зафиксировать как можно больше, а уже дома выбрать из этого большого количества кадров один единственный, который лучше подойдёт для его задумки. Выигрыша в ограничениях нет никакого. Но миф процветает.


2. Из техники покупать стоит только фуллфрейм

Эта тема порой выглядит по-разному. Иногда это что-то вроде «настоящая картинка, красивое боке, пластика, рисунок возможны только на фуллфрейме». Иногда это что-то типа «когда же эта фирма выпустит фуллфрейм, а то всё кроп, да кроп, одна фигня». Но суть всегда одна: фуллфрейм объявляется королём всех размеров матриц и только с ним фотографов ждёт безусловный успех, а без него — тлен, тщетность, уныние и упадок.

Для понимания сути вопроса, если кратко, то в народе: «фуллфрейм» — это техника, у которой размер сенсора равен размеру 35-мм плёночного кадра (36 х 24 мм), а «кроп» — это фотоаппараты, у которых матрица меньше «фуллфрейма». В принципе, законы физики никто не отменял, и, действительно, при прочих равных, чем больше размер сенсора, тем выше качество изображения. Однако на практике не всё так очевидно.

Когда цифровая техника только входила в обиход, делать большие матрицы было дорого, и производители повсеместно пихали кропнутые сенсоры в фотоаппараты для снижения цены. Сейчас прогресс привёл к тому, что выпускать большие матрицы стало не так уж и дорого. Но фотоаппараты с малым размером сенсора получаются компактнее, легче и дешевле. Причём у кропа меньше не только сама тушка фотоаппарата, у них меньше и оптика! А так же легче и дешевле, что немаловажно. И это, по сути, открыло для производителей новые возможности: теперь можно выпускать камеру с качеством изображения чуть хуже, но зато она будет легче, компактнее и дешевле. Или делать фотоаппарат с большим сенсором и высоким качеством снимков, но техника будет получаться тяжелее, больше и дороже. «Большие, но по пять, маленькие, но по три», помните?

Возможно, в этом месте многие уже воскликнут «ну, а как же физика?!». Ну, как-как… А вот так! Да, действительно, при прочих равных, камера с большим сенсором будет давать более качественное изображение. Но всё дело в том, что конструктивно матрицы развились сейчас до такого уровня, что отличия в качестве снимков, сделанных на камеры с разным размером матрицы, довольно сложно обнаружить уже порой и профессиональным фотографам, не говоря уж о любителях. Многочисленные слепые тесты подтверждают это.

Если уж говорить про выбор техники, то давно уже имеет смысл отправить на свалку миф про то, что только фуллфрейм способен выдавать качественный результат. Тем более, что фуллфрейм — это далеко не самые большие матрицы. Есть ещё средний формат. А для настоящих ценителей — большой формат. И нет предела совершенству! То есть, если выбирать технику, то следует исходить не из мифов, а из целей и условий её применения. Надо лезть в гору? Возьмите систему с меньшей матрицей, но более лёгкую и компактную. Хотите высокого качества снимков, а цена, размер, вес не так важны? Берите цифровой средний формат. Требуется компактность с хорошим качеством, золотая середина? Покупайте умеренный кроп. И так далее.



Кстати, в этом пункте я бы добавил ещё момент, который тоже довольно часто упоминается при выборе техники. А именно, многие говорят, что для профессионалов имеет значение размер фотоаппарата и его марка. Мол, заказчики очень часто выбирают фотографа по жёстким критериям, спрашивает, какая у него аппаратура… Простите, конечно, но «в переводе на человеческий язык» это означает, что заказчик сомневается в умении данного фотографа сделать хорошие кадры. Или ему просто наплевать, кто будет снимать, лишь бы некие формальности были соблюдены. Помните, что далеко не все крутые фотографы снимают на апупенные фотоаппараты.


3. Зеркалки лучше беззеркалок

Эта тема распространена скорее среди начинающих. Приходит такой человек в магазин для покупки своей первой камеры. И что надо брать? Разумеется, зеркалку! Это ж круто. На зеркалки снимают профи, да и вообще зеркалки рулят! Качество с зекралок ни с чем не сравнить же, ну!

Чтобы понять, что это миф, надо немного разобраться с техникой. Например, нужно понимать, что на качество фотографии в современной цифровой камере влияют:

а. объектив
b. матрица (её размер и конструкция)
с. электронная начинка (процессоры и программы обработки сигнала)

Где тут зеркало? Нигде. Его наличие или отсутствие вообще никак не влияет на качество изображения. Беззеркалки сейчас оснащаются такими же объективами, как и на зеркальных камерах (мало того, на них можно ставить оптику с зеркалок, а вот наоборот — нельзя). Матрицы на беззеркалках по размеру не уступают матрицам зеркальных камер (а иногда ставятся вообще одни и те же матрицы). Электроника и программное обеспечение у всех камер примерно на одном уровне.

Зеркало в фотоаппарате — это лишь способ смотреть своим глазом (да-да, одним) на мир через объектив фотоаппарата. В чём-то такой способ хорош, в чём-то нет. Но по совокупности, пожалуй, способ визирования через экран всё же удобнее — плюсов больше, а негативные моменты (вроде задержек при съёмке) на современных камерах практически сошли на нет. При этом беззеркалки компактнее, легче и конструктивно проще. Так что пора уже забыть про этот миф тоже.


4. Все фотографы, снимающие голых женщин, трахаются с ними



Оо-о-о! Тема, которая постоянно всплывает при общении. Узнают о фотосессии и такие: «Снимал? Ну, и как она тебе?..» И подмигивают так, мол, колись, давай подробности. Мне понравилось, как в своё время на такой вопрос ответил один мой друг и коллега, который тоже занимается съёмкой обнажённой натуры: «Да! Да я снимаю ню! Да, я сплю с моделью! Потому что тяжело не спать с ней, она же моя девушка!» На тот момент он был в отношениях с моделью.

Ну, а если чуть более серьёзно, то люди занимаются сексом друг с другом не потому что у них какая-то определённая профессия (порноакёров сейчас не рассматриваем, хотя даже они разделяют работу и занятие любовью). А потому что они нравятся друг другу. И хирург может спать с пациенткой, водитель с пассажиркой, ресторатор с ревизоррой и так далее и тому подобное. В том числе и фотограф с моделью. Но это совершенно не обязательно.

Мало того, я скажу даже больше — фотографирование это довольно сложный процесс, необходимо контролировать сразу много самых разных параметров. Это напряжённая деятельность, требующая большого внимания. Тут нет места флирту, как нет его, к примеру, у зубного врача, делающего сложную операцию пациентке. Гинеколог не трахает своих пациенток, ему есть чем заняться на приёме. Проктолог… Впрочем, хватит, я думаю вы поняли мысль.

Поэтому на съёмочной площадке либо фотографировать, либо заниматься чем-то ещё. Совмещение приводит к ухудшению обоих видов деятельности. Ни фотографий нормальных, ни отношений толком. И если вы думаете, что фотоаппарат на шее как-то сильно располагает моделей к сексу, то это примерно то же самое что думать что стетоскоп располагает пациенток к дикому сексу с доктором. Хотите, чтобы к вашим ногам падали девицы? Купите себе нефтяную компанию, что ли.


5. Фотографии обязательно должны быть очень качественными


Челубей бьётся с пересветом

Очень любят обсасывать этот миф в интернетиках. Сидят «иксперды» на форумах и с умным видом вещают, что на фото не должно быть пересветов, провалов в тенях, не должно быть шумов, расфокуса, что всё должно быть чётенько и чистенько, гистограмма там гауссиановская, баланс белого правильный и всё такое прочее.

На самом деле, как вы понимаете, всё это по большей части — хрень. Снимок может быть каким угодно, лишь бы он выполнял главные задачи: рождал эмоции или заставлял людей думать, переживать. Разумеется, хорошо, если фотография будет выполнять эти свои задачи и при этом она будет отличного качества. Но если она получится стрёмная, смазанная, нечёткая, но зато с отличной с идеей, то зрители простят ей отсутствие качества. А если наоборот — резкой, чёткой, с отличным динамическим диапазоном и выверенным балансом белого, выставленным по серой карте, но скучной и безыдейной — то никакое качество тут не поможет, снимок забудут уже через мгновение после того, как он исчезнет с глаз долой.

Так что рассматривать фото стоит сначала по принципу «цепляет или не цепляет», потом уже говорить про технику исполнения. А «иксперды» почему-то считают, что одного технического совершенства будет достаточно, чтобы снимок был интересен зрителям. Или им хочется чтобы было так — ведь тогда можно будет делать шедевры, просто выучив некий алгоритм действий: сначала добиваемся этого технического результата, потом этого, потом пипетками и гистограммой выстраиваем цвета… Но, увы. Это не работает. Ибо миф.


6. Правила нужно сначала выучить, чтобы потом их нарушать



Один из самых ужасных и противных мифов в фотографии, который возникает чуть ли не в каждом обсуждение композиции. Причём речь, как правило, идёт о бредовых «правилах композиции», высосанных кем-то непонятно из какого пальца, типа: «горизонт не должен делить кадр пополам», «человека в портрете нельзя размещать по центру, надо обязательно немного сдвинуть вбок», «фотография рассматривается нами слева направо» или «наличие геометрических фигур, кругов, треугольников, квадратов на фото повышает разглядываемость снимка». Предполагается, что нужно сначала усвоить эти правила, а потом уже их нарушать, когда понадобится. Типа, научиться переходить загруженную улицу на зелёный, а потом уже можно перебегать её перед мчащимися гружёными КАМАЗами — знание ПДД позволит вам не попасть в ДПТ при нарушении этих правил ПДД, ха-ха.

Если чуть более серьёзно, то на эту тему есть прекрасное видео «Как разучиться кататься на велосипеде». Там всего 7 минут, посмотрите, не поленитесь:


Суть в том, что если вы единожды что-то себе заложили в голову, то выкинуть это оттуда будет крайне сложно. Если вы уже забили себе голову говном типа вышеперечисленных «правил композиции», то и нарушать их не получится. Даже чтобы осознанно нарушить какие-то заученные правила придётся прикладывать колоссальные усилия, не говоря уже о том, чтобы делать это на лету, легко и непринуждённо. И в результате снимки будут получаться похожими друг на друга, что не очень-то хорошо для творческих работ.

В принципе понятно, почему люди так стремятся использовать самые различные мифы в такой творческой сфере деятельности как фотография. Это своеобразный карго-культ — попытка бездумно, механистически повторить некие действия, чтобы получить «идеальный снимок».

Начинающим фотолюбителям и людям с «дизайнерским» складом ума особенно хочется чётких инструкций — «сделай так, потом так, и вот так и ты получишь отличный результат». Но в художественной фотографии, как, впрочем, и в других творческих процессах, подобные инструкции не работают!

Бытует ещё одно мнение, что, в принципе, в использовании таких шаблонных приёмов и «правил» нет ничего страшного: человек начнёт, ну, допустим, строить снимок по «золотому сечению» и в процессе кадрирования поймёт, что лучше будет отойти от этого правила, нарушить его. Уже хорошо, дескать! Ещё один вариант такого мнения, что все эти «правила» — не иначе как плацебо: вреда никакого, а многим сильно помогают. Увы, это тоже неверно. Вред от заучивания правил есть, я его уже озвучил. Человек, создающий снимок по «правилам», в большинстве случаев делает абсолютно вторичный продукт, который скорее всего не будет особенно интересен. Время, усилия и средства потраченные впустую.

Так а что же делать? Вывод-то какой, спросит, наверное, рассерженный читатель? На самом деле, если вас так волнует художественная фотография, то готовясь делать снимок стоит в первую очередь смотреть на идею, на задумку, выискивать главное в фотографии, пытаться ответить себе на вопрос что же ты хочешь показать (красоту человека, некую эмоцию или какое-то явление, например) и дальше уже начинать пробовать снимать, без оглядки на «правила». Ну, а если уж так хочется всё же опереться на правила и приёмы, то сначала следует внимательно изучить их на предмет доказательной базы. И брать на вооружения только те, которые достаточно убедительно доказываются статистикой или научными исследованиями.


7. Фотографии нужно строить по правилам «золотого сечения» (или по правилам «третей»)



Конечно же, фавориты этого списка — набившие оскомину правила «золотого сечения» и «третей»! Они встречаются чуть ли в каждом первом сборнике советов начинающему фотографу. Часто они преподносятся как братья-близнецы: второе — как упрощённый вариант первого. Иногда — как отдельные и даже не связанные друг с другом правила. Но у них общий принцип: считается, что если поделить плоскость изображения согласно этим правилам, то появятся некие линии и тогда важные части композиции должны быть расположены вдоль этих линий, или на их пересечении — в так называемых «точках силы». Сторонники этих правил утверждают, что выстраивание важных частей снимка за этими точками и линиями якобы «создает впечатление акцентирования, большего напряжения, энергии и большей заинтересованности к композиции, чем простое расположение предметов съёмки в кадре»...

Разумеется, нет ни единого научного исследования, которое бы подтвердило правоту приведённых выше утверждений именно в фотографии. Ну, вот просто нет. Нет ни намёка на то, что «правило золотого сечения» может хоть как-то улучшить снимок, сделать его гармоничнее или интереснее. Существуют лишь математические умозаключения и парадоксы, связанные с «золотым сечением» и свидетельства того, что математики, зодчие и композиторы иногда использовали это правило в своих работах или подмечали некие закономерности в природе, связанные с ним. Про «трети» даже этого нет — это абсолютно голословное, ничем не подкреплённое «правило». Просто кому-то кажется, что оно работает и всё тут!

Мало того, если бы эти правила работали, то, полагаю, мы бы увидели концептуально иные интерфейсы управления транспортом, например. Бог с ней, с фотографией: не так важно работает в ней какое-то правило или нет. Зато вот применение правила «золотого сечения» на панели управления, ну, допустим, самолётом, могло бы создать «дополнительное акцентирование» на самых важных приборах, например. Но этого нет, не используют эти правила в самолётах… Хотя к разработке интерфейсов люди подходят куда более продвинуто, чем к каким-то снимкам. Там и исследования проводят, и внимательно следят за всем, что может улучшить работу таких важных инструментов.

Кстати, забавно, что практически во всех статьях, которые я видел на тему «золотого сечения» или «правила третей», используются такие иллюстративные материалы, что, по-моему, у любого более или менее творческого человека должен сразу возникнуть как минимум вопрос «а это точно то правило, следование которому приведёт снимок к гармонии?!» Но нет! Ничего, эти мифы живее всех живых, а люди, проповедующие их, порой выглядят как натуральная секта...


8. Снимки разглядываются как мы читаем, слева направо

Очень часто встречаются правила, которые опираются на то, что люди, дескать, воспринимают изображения так, как привыкли читать текст — слева направо. Правда, ничего не видел про наоборот, если у них письменность в другую сторону, например... Ну, не суть. Далее уже разные выводы начинаются из этого постулата: «Если на снимке присутствует только один объект, его желательно расположить с левой стороны кадра» потому что, якобы, «объекты, находящиеся в правой части изображения человек замечает в последнюю очередь». Встречаются ещё утверждения, что, мол, «движение слева направо, изображенное в кадре, усиливается из-за совпадения с направлением считывания, а движение справа налево, соответственно, замедляется» и уже совсем экзотические высказывания типа такого: «Правая часть изображения, воспринимаемая в последнюю очередь, наибольшим образом влияет на конечное впечатление от снимка» и «левая часть изображения ассоциируется с началом изображенного действия, а правая часть — с концом».

Стоит ли говорить, что, опять же, нет никакого научного подтверждения тому, что люди считывают изображения как текст, слева направо. Насколько мне известно, не существует ни одного научного исследования, которое бы подтвердило такие утверждения. А вот исследования, показывающее обратное — есть, и согласно им считывание слева направо — не более чем миф. Однако же, рекомендации следовать правилам, основанным на конкретном направлении считывания изображений я вижу довольно регулярно, даже, увы, у многих уважаемых мною фотографов...


9. Фотошоп это зло

Ну это уже классика, вроде «iOS vs. Android» или «Canon против Nikon»… Однако ж! До сих пор не утихают бои на тему обработки. До сих пор есть люди, которые гордо пишут под фотографией «без фотошопа», а теперь ещё добавились надписи «no filter» в инстаграме. Ну, блин, с точки зрения фотографа это выглядит примерно как для повара «я приготовил этот борщ без соли, перца и специй!». Круто, конечно, но зачем?! Какой в этом смысл?! И можно ли его после этого есть вообще?..

Обработка — это неотъемлемая составная часть фотографического процесса, она возникла сразу после появления фотографии. В «плёночные» времена этот этап закладывался в выборе плёнки, в химии при проявке, в «колдовстве» в тёмной комнате при печати. Сейчас обработку позволяет делать софт внутри фотоаппарата и Photoshop (или иные схожие программы обработки изображения). Обработка всё равно происходит, хотите вы того или нет. Но либо вы делаете её сами, в том самом фотошопе, например, либо за вас её делает программное обеспечение фотоаппарата. Так или иначе.

И какой смысл тогда отказываться от управления процессом, раз уж он всё равно будет? Ладно отказываться, зачем гордиться тем, что вы не стали обрабатывать принципиально, всё пустили на самотёк и доверились программам фотоаппарата, которые пишут люди, далёкие от красоты и эстетики? Единственной понятной причиной отказа от обработки может служить только, пожалуй, тотальное незнание принципов этого процесса, лень и нежелание учиться.


10. Постановка — это отстой



О, тоже довольно забавный миф, который имеет свой ареал обитания: чаще всего он встречается на территории бывшего СССР. С чем это связано — пусть историки и психологи разбираются. Я лишь могу предположить, что времена социалистического реализма навязали людям некий стереотип, что поймать момент — это круто, а поставить кадр — фуфло. И вот понеслось… Делают плохие снимки и в ответ на удивление хреновостью кадра гордо так говорят, чеканя последние слова как заклинание: «Ну, что же вы! Это же не постановка!» Типа, не постановка, поэтому и плохо. Была бы постановка — вообще шедевр бы получился!

Полагаю, что мысли идут примерно по такому сценарию: «Непостановочное фото не требует каких то расходов, затрат на свет, на модель, не надо договариваться, непостановчное фото — это 99% удача, остальное умение фотографировать. Непостановочное фото это просто, недолго, без заморочек... Хорошо когда оно признано и им восхищаются, значит сумел найти тот самый момент. Непостановочное фото обычно простое и нехитрое, с точки зрения качества, это простое освещение, а значит и придирки к нему быть не должно». Вот как-то так. Хотя, конечно же, тут всё не так однозначно, но, видимо, люди так думают.

При этом, в кассы кинотеатров, в которых крутятся документальные фильмы, что-то очередей особенных не наблюдается. А вот в день премьеры долгожданного художественного фильма всё бывает плотненько так, и очереди, и нехватка мест. То есть на хорошее художественное (постановочное) кино люди любят ходить. Документальные ленты по популярности и рядом не стояли, даже если они выполнены на высоком уровне.

То есть фотография может быть хорошей или плохой, она торкает или нет, она заставляет задуматься или нет, она рождает эмоции или нет — вот главные критерии. А постановочная она или нет — да какая, к лешему, тут разница?! Хотя надо сделать обязательную оговорку, что речь, конечно же, идёт не о журналистской работе. Тут, разумеется, достоверность важнее. В остальном преимущество непостановочного фото над постановкой — это миф.



Вот как-то так, Простите за многабукаф, но хотелось разобраться как можно более плотно с этим всем. Если что-то неясно, то я готов ответить в комментариях!»

promo varlamov.ru ноябрь 17, 2011 20:24 148
Buy for 2 000 tokens
В этом блоге можно разместить рекламный пост. Ежемесячная аудитория – более 1,5 млн. уникальных посетителей. Для тех, кто просто хочет скачать прайс, есть эта ссылка. Для тех, кто хочет посмотреть полную презентацию со статистикой, портретом аудитории и моими предложениями по рекламе,…
← назад
Нет, конечно же.

— поворотный экран: возможность снимать снизу, сверху, на вытянутых руках, сбоку, как угодно
— нет проблем с бэк- и фронт-фокусом, вообще как класс
— возможность сразу видеть картинку: яркость, цвета, настройки
— возможность использовать любые объективы
— простота конструкции

Это основные моменты, есть ещё и кучка дополнительных.
беззеркалки компактнее, легче и конструктивно проще. Так что пора уже забыть про этот миф тоже.

Ога. А фотографы в президентских пулах и глянцевых журналах - и не знают. Всё, дураки, зачем-то громоздкими зеркалками поьзуются, хе-хе..
> И хирург может спать с пациенткой, водитель с пассажиркой, ресторатор с ревизоррой

Можно про последнее поподробней???
Там же не успеешь (как там её? Летучей...) присунуть, как набежит куча народа с камерами, найдут вшей, глистов, и гондон окажется просроченным.
хе-хе, не понятны следующие моменты

"о бредовых «правилах композиции», высосанных кем-то непонятно из какого пальца" - разве эти бредовые правила придумали фотографы? разве эти правила не "высасывались" столетиями художниками? вы говорите о художественной фотографии. Ближайший родственник художественной фотографии и фотографов - живопись и художники. у них общие цели - "показать красоту человека, некую эмоцию или какое-то явление". Да вы и сами советуете "ходить в музеи, получать художественное образование". а именно там, при получении этого образования и учат правилам композиции.

"Ну, а если уж так хочется всё же опереться на правила и приёмы, то сначала следует внимательно изучить их на предмет доказательной базы. И брать на вооружения только те, которые достаточно убедительно доказываются статистикой или научными исследованиями."
не очень понятно как сочетаются статистика и искусство. ведь искусству же обучают в тех же художественных школах и академиях, учат там приемы и правила, столетиями, совершенно без всякой статистики и доказательной базы. зачем?

"Стоит ли говорить, что, опять же, нет никакого научного подтверждения тому, что люди считывают изображения как текст, слева направо. Насколько мне известно, не существует ни одного научного исследования, которое бы подтвердило такие утверждения."
хм, уважаемый Антон Мартынов человек науки? насколько он хорошо знаком с наукой? насколько я понимаю, восприятие человека изучает психология. кстати, отношение к психологии чем то схоже с отношением к фотографии: у нас все фотографы, у кого есть фотоаппарат, и все психологи, кто прочитал пару популярных книг и регулярно читает аля психологические статьи в журналах Максим и Космо. просто интересно, насколько серьезно Антон Мартынов подошел к изучению этой темы в научной психологии? просто чтоб понимать, насколько серьезно можно относиться к таким высказываниям.

ну и просто небольшой нюанс о преимуществе зеркалок, который может быть достаточно важным, но о нем не написали
"Но по совокупности, пожалуй, способ визирования через экран всё же удобнее — плюсов больше, а негативные моменты (вроде задержек при съёмке) на современных камерах практически сошли на нет." достаточно большой минус, что визирование через экран сильно садит батарею, нужно как минимум постоянно выключать/включать камеру (теряется время) или иметь множество аккумуляторов (это если "Надо лезть в гору?" и длительный период времени будет отсутствовать электричество).



Edited at 2017-01-05 20:00 (UTC)
>в кассы кинотеатров, в которых крутятся документальные фильмы, что-то очередей особенных не наблюдается

В каком кинотеатре показывают док. фильмы?
Телеканалы типа дискавери или нэшнл джеографик вообще живут с документалок и научпопа.
Очень неудачная аналогия.
В Москве есть такие. Например, в IMAX крутят хорошие документальные фильмы, типа того же NG.
ещё один миф забыл развеять.
Жёны богатых русских в последнее время полезли в фотографы. Типа "я тоже при деле, и все остолбенеют от гениальности моих снимков, дайте недели 2, 3 максимум".
Начал фотать в конце 80-х. Сразу с цветных слайдов. Сначала на Свему, потом на Конику. Фотик был Агат 18к.
Потом в на рубеже веков купил один из первых 1.3 мегапиксельных мыльных Олимпусов. Любил вводить в ступор девок в парках, щелкая их и тут же показывая на экране их фотки. Тогда еще поларойдовский шаблон моментального фото - сидел в сознании плотно.
Сейчас телефона хватает выше крыши.

Edited at 2017-01-04 17:46 (UTC)
"Снимки разглядываются как мы читаем, слева направо".

Был у меня знакомый фотограф, который однажды пренебрёг этим правилом, что круто изменило его жизнь (он вместе с семьёй переехал в новый дом, повредился умом, размышляя о снимке, а после заблудился в холодных, тёмно-коричневых коридорах, невесть откуда взявшихся в чулане).

На том памятном снимке, сделанным в зоне боевых действий, выделяются три объекта:
1. мальчик;
2. склонившийся над мальчиком военный с молотком в руках;
3. пустота.

Если бы мальчик очутился в правом углу снимка, а военный – в левом, фотограф, как и зритель, чувствовал бы себя сидящим на диванчике. Или, как предположил профессор Московского архитектурного института Гбашев Николай Валерьевич, "мы бы обратились в беспристрастных наблюдателей, плюхнувшихся в зрительские кресла перед застеклённой авансценой истории". Но фотограф сделал так, что военный оказался слева, а мальчик – ближе к центру, нарочно опустошив правый угол.

Когда Гбашев вновь столкнулся с этим снимком на недавней московской ретроспективной выставке работ этого фотографа, он задумчиво сказал:
"Кажется, надо бы жаловаться на то, что полснимка занимает пустота, но, на моей памяти этого ещё никто не делал. Думаю, на это есть вполне объективный ответ: сознательно или подсознательно зрители понимают, что там вовсе не пустота.

Гбашев имеет ввиду, что даже если самого фотографа на фото нет, то он всё равно незримо присутствует в правом углу кадра. Так что пустота есть не что иное, как гномоническая репрезентация его присутствия и влияния, бросающего свой вызов военному на беспомощную жертву, воплощённую в бессильных руках-крыльях несчастного мальчика, пригвождённого к рекламному щиту.

Может, поэтому случайный зритель и испытывает прилив адреналина, лишь взглянув на снимок. Хотя, он может решить, что дело в сюжете, но ключ к пониманию такой реакции лежит в особом расположении объектов на фотографии, благодаря которому любой, кто на неё смотрит, неизбежно становится соучастником, а не свидетелем разыгрывающейся драмы.
Вау!
Тут или в скобки должен быть заключен весь текст, и тогда это цитата из истории болезни.
Или она пишется прямо на наших глазах.

Edited at 2017-01-04 20:00 (UTC)
Очень смешно было почитать про аналогии "голая модель - фотограф" / "водитель такси - пассажирка".
Ну просто хаха три раза :). Может, кто-то и поверит в то, что фотоаппарат не располагает модель ню к сексу, но точно не тот, у кого была своя небольшая фотостудия. А уж если большая - то тем более (но тут могу лишь догадываться) :).

Edited at 2017-01-04 18:28 (UTC)
У меня была своя студия и довольно большая. И что? Работать или трахаться — разные цели и задачи. Если фотик как предлог для секса, то лучше не вкладывать деньги и силы в студию, а потратить их на мерседес и рестораны. =: )
"Все фотографы, снимающие голых женщин, трахаются с ними"
А это для чего тут среди мифов?
С великом решение элементарно - Просто перехватите рууль руками "накрест" - И вуаля

Про прочие примеры аналогий - Смешные но односторонние (не в тему т.е.)

Edited at 2017-01-04 18:40 (UTC)
Даже в дешевых больших наушниках которые полностью закрывают ухо качество звука в раз 20 лучше чем в обычных динамиках или наушниках вкладышах.

Что бы это понять достаточно нескольких одних и тех же песен прослушать по очереди на колонках , на вкладышах и больших закрытых наушниках в любом порядке.

Огромная разница заметна даже на низких битрейтах от 192-320

Edited at 2017-01-04 19:49 (UTC)
Верно. Когда не парилась никакими правилами третей, и прочим, то фотошги получались гораздо интереснее - практически всегда снимала "влёт", навскидку, ибо сюжеты появлялись внезапно, нужно было успеть. А теперь пока всё выставишь... даже фотографировать расхотелось.)
"Единственной понятной причиной отказа от обработки может служить только, пожалуй, тотальное незнание принципов этого процесса, лень и нежелание учиться."
Есть еще одна причина которую автор не учел - дальтонизм. Именно по этому я не пользуюсь фотошопом.
Простите, у меня есть коллега, прекрасный фотограф az, который отлично работает с цветом, не смотря на дальтонизм.
Спасибо за интересную статью))

Вопрос - а как тогда учиться композиции? На некоторых снимках неудачная композиция бывает очень даже заметна. Но вы говорите правила композиции - чушь. А как тогда учить? Или если не дано, то не стоит и пытаться? :)

Edited at 2017-01-04 18:48 (UTC)
Совмещение приводит к ухудшению обоих видов деятельности.

То есть он всё-таки пробовал совмещать...
Я видел результаты такого совмещения. Не обязательно самому всё пробовать. =: )
После пары утверждений читать бросил, ибо ахинея.
"способ визирования через экран всё же удобнее — плюсов больше, а негативные моменты (вроде задержек при съёмке) на современных камерах практически сошли на нет." , потому что ну нифига не одно и то же - смотреть в окуляр видоискателя или на засвеченный, залапанный экран.

И хирург может спать с пациенткой, водитель с пассажиркой, ресторатор с ревизоррой и так далее и тому подобное - ну вроде везде профессиональная этика запрещает личные отношения между профессионалом и его клиентом, уж тем более в медицине (ведь сказал же "пациентка", а не "бывшая пациентка") Если у автора по-другому - наверное дальше России не бывал нигде?
Все нормальные современные БЗК имеют ЭВИ. Нравится смотреть одним глазом? Смотрите в него. И протирайте экран, что ли.

В остальном я не понял к чему претензия? Если люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотят спать друг с другом, то их ничто не остановит.
"Зеркалки лучше беззеркалок"

Это не миф, а наследие цифровых фотиков 10-летней давности, когда скорость автофокуса по контрасту у беззеркалки (тогда еще - мыльницы) была в несколько раз ниже фазового автофокуса у зеркалки. Сейчас для любительской съемки это уже не так критично, а всякие спортивные репортеры от зеркалок покамест не спешат отказываться.
Пункты 6, 7 и фраза "Разумеется, нет ни единого научного исследования..."
Вот вам такая наука, очень простая. Заходим на популярный фотосток и набираем простейший запрос
Man
или Woman
и ой! мы видим, что подавляющее большинство топовых фотографий спокойненько соответствует правилам "третей". В топ эти фото попали потому, что их чаще всего покупают, то есть реальные люди заплатили реальные деньги за фотографии и выбрали именно эти среди миллионов других. И купив эти фотографии, покупатели использовали их для привлечения внимания миллионов людей к своим товарам, новостям и статьям. Я считаю, что это и есть научное доказательство, и это ни фига не миф.

И разумеется, в топе есть фотографии, построенные по другим правилам. Правила - работают. Их много разных, одно из них: "Опровергай правила" - но не оно на первом месте).
Начнём с того, что фотосток — это не творческая фотография, это коммерческие снимки, которые приобретаются для иллюстрации каких-либо текстов, для печати в буклетах, для оформления пригласительных, для меню, для сайтов и так далее. То есть — это вторичная фотография (типа фото на паспорт, только чуть более сложная), выполненная под конкретную задачу, где фото не является главным, самоцельным объектом.

Далее, предложенный вами метод не является научным. Научно было бы:

— набрать людей из разных областей (фотографов, дизайнеров, поваров, проституток, водителей и так длаее)
— набрать контрольную группу такую же
— показывать им фото по правилам третей и такие же фото без этих правил
— контрольной группе показывать только без правил
— сравнивать результаты

Вот тогда можно хоть что-нибудь начать говорить. А пока — увы.
Всё тут просто.. Человек в процессе своего роста в чём-то , начиная с "чайника " и заканчивая " гуру"( если повезёт ) и далее уходя в "нирвану".. пребывает на разных стадиях познания.., а далее по многоуважаемому дедушке Марксу.. на каждом этапе эволюционирует ( накапливает опыт и знания ) пока не достигает точки прорыва роста и не случается революция мозга ( то бишь по циклу - спирали, на то количество раз на которое будет способен ).. А революциям ( качественным скачкам ) присущ главный признак - отрицание и приуменьшение столпов знаний и опыта характерных для предыдущей ступени. И так до тех пор пока творец не достигает вершин своих способностей, где он начинает буксовать, повторяться, комплексовать и тонуть в рутине воспроизводства того что он смог достичь. В конце концов понимает, что печень незаметно дозрела, пить " Боржоми " поздно и ваабще ... шло бы всё лесом, счастье не в этом.. ( Ну до этого конечно не все и доживают).

P.S. Кстати, по характеру и эмоциональной окраске высказываемых " опровержений " постулатов , легко понять в какой точке развития находится товарищъ критик.. Скорее всего это следующий уровень в развитии после уровня присущего опровергаемым догмам.. И если это очень эмоционально , то скорее сразу же после " прорыва " ... Честно говоря, те кто это прожил , тому по-фиг в основном.. В любой легенде есть корни из которых они вырастают, а тем кто их давно перерос просто тупо лень их описывать.. Это конечно если кто-то сильно не попросит или из других побуждений ( сами можете что-нить надумать )

С УВАЖЕНИЕМ к автору.. Написал только потому, что статья показалась борьбой с ветряными мельницами.. Для "юношей" занятной, а для других какой-то бессмысленной что-ли.. , не набивши своих синяков не поймёшь всю силу всемирного тяготения..
ГЫ.. это как раз похоже на то , что " трахаться вообще хочется " постигаешь мифом только с накоплением опыта и лет.)
Хотя надо сделать обязательную оговорку, что речь, конечно же, идёт не о журналистской работе. Тут, разумеется, достоверность важнее.

а постановка в соответствии с достоверными с реальными событиями?
← назад