Почему у Навального пока ничего не получается

Помните, недавно я делал опрос про пьяного водителя? Результаты оказались предсказуемыми. Абсолютное большинство считает недопустимым ездить пьяным за рулем и обязательно бы сдали пьяного водителя полиции. Но, в случае, когда пьяный водитель является другом или родственником, большинство готово сделать исключение и «на первый раз простить, дать второй шанс и т.д.»



Реакция читателей на опрос – это прямо из классической дилеммы на определение универсалистской и партикуляристской культуры, которую использовал голландский ученый Тромпенаарс. Вопрос звучит так:

"Вы едете в машине, которой управляет ваш близкий друг. Вы сбиваете пешехода. Вы зна­ете, что скорость машины в момент наезда была никак не меньше 35 миль в час, а слу­чилось это в зоне городской застройки, где ограничение по скорости составляет 20 миль в час. Других свидетелей происшествия, кро­ме вас, нет. Адвокат друга говорит, что если вы заявите под присягой, что скорость дви­жения машины перед наездом на пешехода была не более 20 миль в час, это сможет убе­речь вашего друга от серьезных последствий.

Если бы вам как другу на суде нужно было дать ложные показания, как бы вы поступили?"


1) Я заявлю на суде, что он ехал со скоростью 20 миль в час.
2) Я не стану говорить в суде, что он ехал со ско­ростью 20 миль в час.

Речь идет о том, применяются ли правила “для всех” или “только для своих”. Результаты опроса показали, что в таких странах, как США, Швейцария, Канада, Ирландия 97 человек из 100 скажут под присягой правду. В Венесуэле 68 человек готовы дать ложные показания, в России – 56.

Однажды на семинаре Трампенаарс обсуждал этот тест со студентами из разных стран. Англичанка попросила уточнить, каково состояние пешехода после наезда. Остальные ребята не понимали, какое это может иметь значение, тогда вмешалась француженка и пояснила: «если этот пешеход очень сильно по­страдал или даже скончался, тогда друг абсо­лютно вправе ожидать от меня помощи. В дру­гом случае я бы еще подумала». Англичанка раздраженно заметила: «Удивительно. Для меня все обстояло бы как раз наоборот».

Трампенаарс использовал и другие дилеммы, например, вы журналист и должны написать рецензию на ресторан вашей подруги, который оказался не очень хорошим, стоит писать правду или нет? Он пришел к выводу, что культурная особенность таких стран, как Россия, Китай, Индия, Южная Корея предполагает большую склонность к непотизму (приоритету дружественных отношений), в отличие от англо-саксонских стран, где люди отдают приоритет формальному отношению к другим, как “к посторонним”. Другими словами, в России важнее личные отношения, а в США – закон.

Как-то я стоял на пешеходном светофоре в Берлине, ожидая зеленого сигнала. Внезапно я обнаружил, что красный свет горит для всех (такое в Берлине бывает), а машин и вовсе нет. При этом на разных участках перекрестка люди стоят и терпеливо ждут зеленый. Я не выдержал и пошел (то есть совершил нарушение исходя из неформальной оценки ситуации), надо было видеть, с каким искренним непониманием и возмущением на меня посмотрели некоторые пешеходы.

Универсалисты любят устанавливать общие, обязательные для всех правила. Партикуляристы ценят связи, отношения с конкретными людьми, договоренности. С проблемой партикуляризма и универсализма сталкивается бизнес, который выходит на мировой рынок. В маленьких компаниях люди обычно давно знакомы между собой, их связывают дружба, поэтому деловые отношения основаны на честности и личном доверии. Для партикуляриста контракт – лишь бумажка, а формализм в его деталях воспринимается как оскорбление и недоверие. Чем больше становится западная компания, тем формальнее отношения между участниками процесса.

То же самое было, кстати, в штабе Навального, в отделе кубов. Когда организовывалось 20-30 кубов в день, сотрудники отдела знали всех заявителей кубов (т.е. тех, кто согласовывал их проведение в префектуре и потом присутствовал на месте, выполняя роль руководителя) по имени и общались с ними неформально, экспериментировали с точками для куба, многие заявители в машинах кубы возили и не возвращали их на склад неделями. Когда потребовалось ставить 100 кубов в день, у сотрудников отдела резко кончилось время, наступил логистический ад, потому что не хватало ресурсов для развоза кубов. Пришлось ввести для всех жесткие правила: кубы каждый вечер возвращать на место, место для куба выбирать не какое хочешь, а только из списка фиксированных мест, и так далее.

Все, кто не хотел соблюдать эти обязательные правила, вне зависимости от старых заслуг, выгонялись из штаба Кацем. В результате отдел кубов и особенно Каца, который эти правила продвигал, самые преданные и активные сторонники Навального забросали тоннами говн за формалистичное отношение к делу, некоторые даже съединоросили куб под предлогом «он у меня всегда в машине ездит, я помогаю не Кацу, а Навальному». То есть некоторые люди считали, что к ним должно было быть особенное отношение только потому, что они «заслуженные оппозиционеры» или «лично знают Навального и давно с ним работают, поэтому им нужно особенно доверять».

Получилась забавная штука. Навальный продвигает универсалистские ценности – закон един для всех, никакого кумовства, а в таких условиях отношения будут формальными: dura lex sed lex. А его сторонники как раз за такое формальное отношение очень обиделись. Кстати, нетрудно догадаться, что ценности партикуляристов в России активно разделяют чиновники.

Однако вернемся к тому, с чего мы начинали. То, что я написал по поводу контрактов, касается, например, и командировок. Каждый, кто ездил по России в командировку, знает, что в нормальных компаниях дорогого партнера из столицы первым делом везут в баню пить водочку. А все потому, что мы, русские, тяготеем к партикуляризму и не любим спешки, сначала надо друг к другу присмотреться, а потом уже говорить о делах.

В партикуляристских культурах предпочитают не сообщать публично о решениях, а тихо «нажимать на кнопки» с покерфэйсом; для универсалиста существует только один вариант справедливого решения, а для партикуляриста все зависит от обстоятельств.

Интересный момент: универсалистские компании построены по принципу вертикали, есть головной офис и дочерние, все живут по одним стандартам. Когда такая компания пытается внедрить свои правила в партикуляристском обществе, она сталкивается с сопротивлением: сотрудники лишь делают вид, что соблюдают правила. На самом деле им важнее чувство локтя, длительные и тесные связи с коллегами, стабильность заработной платы, чем формалистская эффективность универсалистов.

Какое это все имеет практическое значение для нас? Как показали исследования, российское общество тяготеет к партикуляризму. И если крупный бизнес, ориентируясь на западные стандарты, пытается внедрять у себя универсалистские принципы, то для чиновников, госслужащих, номенклатуры правило "Закон един для всех" — не более чем набор слов. То же самое касается большей части общества. От рождения и до смерти россиянин "пристраивается": в хороший садик, в спецшколу, в университет, на хлебное рабочее место, и все это — благодаря родственникам, знакомым, друзьям.

Я не зря вспомнил про Навального. Если посмотреть на всю историю его взаимоотношений с госорганами с точки зрения партикуляризма и универсализма, получается интересная штука: Навальный продвигает универсалистские ценности, в первую очередь пресловутое "закон един для всех", и требует посадить в тюрьму коррупционеров от партикуляристской стороны (возьмем хотя бы Сердюкова). Партикуляризм сопротивляется. Таким образом, мы наблюдаем настоящую битву двух культур, и партикуляризм побеждает, потому что он россиянину ближе и понятнее. Даже самые преданные сторонники Навального не способны жить по универсалистским принципам.

Навальный спрашиват сторонников Путина: "Положа руку на сердце и глядя на эти фотографии (дворец Ротенбергов), вы действительно считаете, что так оно и должно быть?" А сторонник Путина выглядывает в окошко и проверяет, не поставил ли кто машину на захваченное им место парки во дворе?



Поэтому, перефразируя Чехова, дам вам совет - по капле выдавливайте из себя жулика! И тогда все получится

Интересно было бы, кстати, провести опрос про пьяного водителя в блоге Навального среди его читателей.
promo varlamov.ru ноябрь 17, 2011 20:24 145
Buy for 2 000 tokens
В этом блоге можно разместить рекламный пост. Ежемесячная аудитория – более 1,5 млн. уникальных посетителей. Для тех, кто просто хочет скачать прайс, есть эта ссылка. Для тех, кто хочет посмотреть полную презентацию со статистикой, портретом аудитории и моими предложениями по рекламе,…
← назад
Ну вот в Южной Корее культура ультра партикуляристская (деловые встречи начинаются с выпивки, контракты через знакомых и далее по списку), но взятки намного менее распространены (а на повседневном бытовом уровне их нет вообще). Плюс, корейцы помешаны на равных возможностях друг для друга и обман/подлог на экзамене - субъективно воспринимается хуже чем кража крупной суммы.
То есть не всё так однозначно как в посте у Ильи.

Edited at 2014-07-11 07:16 (UTC)
Зачем было разводить бодягу? Написал бы коротко: потому что русские - от рождения мудаки, (сто лет отрицательного отбора это вам не шутки), практически все до одного? С мудаками каши не сваришь.

Edited at 2014-07-11 06:30 (UTC)
Каждый народ заслуживает ту власть, которую имеет. Мы, пока, к сожалению, заслуживаем этих жуликов.
Но перемены к лучшему уже есть, нужно работать и наедятся только на себя.
вы большие жулики чем власть, если считаете Навального своим.

У Навального же не "пока" не получается, а "уже" ничего не получится.
Люди разобрались, что это за фрукт.
Пользуясь языком Зятла, это партикулярист, претворяющийся универсалистом.
То есть, жулик и обманщик.

Edited at 2014-07-11 06:54 (UTC)
На самом деле, ситуация несколько сложнее. Если мой друг или родственник хочет сесть пьяным за руль, у меня практически всегда есть возможность ему в этом помешать. Поэтому привлекать полицию попросту незачем.
Попробуйте поставить вопрос по другому - если близкий человек в невменяемом состоянии сел за руль, и вы не имеете возможности ему воспрепятствовать в этом, будете ли вы вызывать полицию?
Сейчас самые стайные хомячки Навально набегут )) Может их даже большинство, причем они, в отличие от, идейные станые хомячки

ЗЫ неужто первый
ЗЫЫ неа ))

ЗЫЫЫ один хомячок выше уже отписался, или даже два

Edited at 2014-07-11 06:33 (UTC)
Навальный так бы с PR бы поступил и честно бы признался, что девчата забежали нарушить порядок в общественное место по предварительному сговору и по политическим мотивам. Так что к сожалению Навальному и многим его сторонникам еще давить и давить из себя жулика.
Дык ведь они как раз это и сделали. Навальный таки прав, и в данном случае он совершает достойный поступок, давая справедливую и адекватную оценку действий идейно близким товарищам.
Все так, но в истории с пьяным водителем не стоит забывать про отношение к нашей родной полиции. На мой скромный взгляд, оно изначально смазывает чистоту эксперимента. Не всегда даже врагу пожелаешь с ней связываться.
Интересная заметка и очень похожа на правду.
Сейчас начнется бурление говен :)
Конечно.

Когда говорят "Навальный за закон, а Путинские упыри - захватывают места на парковках!"

невольно бурление пойдет, особенно после всяких новостей как Алексей подписи рисовал, не говоря про поездки под подпиской, ведение блогов, фирмы в Черногорих, а уж про Алешиных друзей - вообще пробу негде ставить.

Прибавьте, что тут полно "путинских сторонников", которые никакие места не захватывают.

А проклятый путинский Собянин даже с этим борется.
Красавый разбор, молодец зялт. Нет у нас гражданского самосознания, правда.
Это уже особенности исторического развития каждого народа. Даже не так, это особенности исторического развития Запада и Востока. Запад побеждает именно по этой причине - строгое следование общественным законам, а так же неизбежности наказания за совершенное преступление.
Варламов говорит правильно. но - не всё.

он "забыл" (или не знал) про 2 важных доказанных наукой и жизнью тезиса:

1) на самом деле, люди по своим внутренним качествам статистически (то есть, в массе, по статистическим характеристикам большой выборки) везде одинаковы. вся разница между группами людей и обществами возникает только из-за того, что они живут по разным правилам. если поменять правила - изменится и общество. то есть правила первичны, а всё остальное (привычки, "партикуляризм" и пр и пр) - вторично.

2) адаптация людей и обществ к новым правилам происходит быстро. максимум - за жизнь одного поколения. так что, если в России удастся поменять правила с "партикулярных" на "универсалистские", общество и страна станут нормальными максимум за 20-30 лет.

ну и главное, тот самый вывод, который Варламов, скорее всего, знает, но о котором по своей глупости (или подлости) не пишет:

цель Навального и других либералов - не встроиться в верхушку "партикуляристского" общества ("прорваться к кормушке"), а изменить правила с партикуляристских на универсалистские ("уничтожить кормушку", заменив ее честной конкуренцией). и я надеюсь, что у них (у нас) это получится. иначе придется учить китайский.
Мне было интересно.... я его слушал... Даже бывал как зритель на паре митингов или шествий..
НО....
Мое глубокое убеждение , что слово "пока" у ВАс в посту - лишнее...
Теперь уже у него НИКОГДА не получится, как и у НЕМЦОВА...
За словами всегда должны быть ДЕЛА...
ДЕЛ нет и быть не молжет....
НУ не случится в России "майдан" в том понимании в каком на украине случился...
Хотите верьте на слово, хотите нет...НО аргументировать и доказывать я конечно же не стану)))
>>Навальный продвигает универсалистские ценности – закон един для всех, никакого кумовства

Я-то думал, напишешь как Албуров картину спер, а Навальный его покрывает и прочие подобные ситуации, когда своим можно всё.
В Нью-Йорке я один на перекрестке терпеливо ждал зеленого, т.е. белого, тогда как все местные перебегали как попало.

Edited at 2014-07-11 06:38 (UTC)
Нью-Орк это старый добрый советский союз с социализьмом, разбавленный неоновыми вывесками, дорогими автомобилями и мигрантами, с доверчивыми добродушными совками.
Вчера у нас в НН слушал по радио, как разливался соловьем губернатор области Шанцев. Построим дороги, откроем дет сады, увеличим надои, бла, бла. Ведущая только подвякивала ему. А через полчаса он уже несся мне навстречу в сопровождении 2х машин с мигалками, пересекая 2 сплошную, выезжая на встречку и превышая скорость. Видимо очень торопился увеличить надои. Никто разумеется даже не пикнул.
И да, и нет. Мы, русские, все-таки отличаемся своей культурой от англосаксонской. Но я ни в коем случае не поддерживаю полное рас...дяйство))
Я даже дальше скажу: бОльшая часть Европы отличается от англосаксонской культуры и намного ближе к русской!
вот так вот, упомянув навального, можно раскрасить банальную статью (ну кто обо всем остальном не знал?))))
А мой товарищ, однажды, ехал за пьяным, дождался когда он остановится и сдал ДПСникам, пьяный водитель при парковке умудрился еще несколько машин покоцать )
Не свидетельствовать против себя или против члена своей семьи (близкого круга) - это, имхо, нормальная практика.
Отказ от свидетельствования - но не лжесвидетельствование и не активное выгораживание.
Если принять это как правило - то партикуляризм и универсализм вполне уживаются между собой.
Другая тема в том, что судьи/следователи и т.д. не должны допускать ситуаций, когда они действуют в "пользу друзей". Равно как и тогда, когда действуют "в пользу начальства, к которому присоединяются по принципу лояльности".
Бытовой/семейный партикуляризм не страшен, проблема в том, что люди считают себя одной семьей с "начальством" полагая, что до тех пор, пока они закрывают глаза на "начальственные дворцы" - "начальство" закрывает глаза на самозахват гостевых парковок.
Это культурологический вопрос, созданный для того, чтобы понять, в какую сторону накренён вектор приоритетов рядовых граждан, а не для закрепления знаний законодательной базы.

Да, 51-я статья Конституции гласит именно о том, о чём вы написали выше, но надо понимать, что закон — это не останавливающая контрмера или то, с чем нужно считаться при осуществлении тех или иных поступков. В классическом смысле это всего лишь то, что обволакивает то, что мы делаем, в правовую обёртку и даёт право на оценочное восприятие своих деяний каждому.

Если вспомнить великого Растина Коула (протагониста из True Detective), а именно его пассаж насчёт религии и преподнести это относительно к ситуации, можно много чего извлечь для себя: "Если единственное, что удерживает личность в рамках приличия, — это ожидание божественной награды, то, братец, этот человек — кусок дерьма, и мне бы хотелось выявить это в них настолько, насколько возможно."
Как-то я стоял на пешеходном светофоре в Берлине, ожидая зеленого сигнала. Внезапно я обнаружил, что красный свет горит для всех (такое в Берлине бывает), а машин и вовсе нет. При этом на разных участках перекрестка люди стоят и терпеливо ждут зеленый. Я не выдержал и пошел (то есть совершил нарушение исходя из неформальной оценки ситуации), надо было видеть, с каким искренним непониманием и возмущением на меня посмотрели некоторые пешеходы.

Лооол, только из Берлина, пробыл несколько месяцев, люди спокойно переходят на красный, когда нет машин, не все конечно, но очень большой процент.
← назад