Кто сбил "Боинг" над Донбассом?

Ровно 3 года назад, 17 июля 2014 года, в районе боевых действий между армией Украины и вооружёнными формированиями самопровозглашённых ДНР и ЛНР был сбит пассажирский самолёт Boeing 777-200ER авиакомпании Malaysia Airlines. Лайнер выполнял рейс MH17 из Амстердама в Куала-Лумпур, но над Донбассом в него, вероятно, попала ракета или другой снаряд. Самолёт разрушился в воздухе, его обломки рухнули на поле возле села Грабово (Шахтёрский район Донецкой области Украины; в момент крушения территория была под контролем "ополченцев" ДНР). В результате катастрофы погибли 298 человек.

Международная следственная группа пришла к выводу, что "Боинг" был сбит "ополченцами" (возможно, по ошибке) ДНР или ЛНР из ЗРК "Бук", который был доставлен на территорию Украины из России, а затем вывезен обратно. Москва и представители самопровозглашённых республик эту версию отрицают, обвиняя в уничтожении самолёта Киев. Информацию о присутствии действующих военнослужащих и техники Вооружённых сил РФ на территории Украины Минобороны России и Кремль также отвергают.

Это лишь промежуточные итоги расследования: следственная группа продолжит свою работу как минимум до 1 января 2018 года.

Вопрос к вам в связи с годовщиной трагедии. Кто виноват?

Кто сбил "Боинг" над Донбассом?

Украинская армия
1440(31.5%)
"Ополченцы" по своей воле
1062(23.2%)
"Ополченцы" с подачи Москвы
785(17.2%)
Российская армия
1287(28.1%)

Подписывайтесь:



Обратите внимание:



promo varlamov.ru november 17, 2011 20:24 153
Buy for 2 000 tokens
По рекламе пишите reklama@varlamov.me или reklama@avtormedia.ru В этом блоге можно разместить рекламный пост. Ежемесячная аудитория – более 2 млн. уникальных посетителей. Для тех, кто просто хочет скачать прайс, есть эта ссылка. Для тех, кто хочет посмотреть полную презентацию со…
"Как я уже отмечал, как минимум по нескольким матералам у следствия есть оригиналы. Т.е. и с разрешением, и со сжатием там все в порядке."

Вы видели эти оригиналы? Почему вы так уверены, что они есть? Оригиналы без сжатия в каком формате пишутся, знаете?

"Непосредственно самоходная боевая установка, которая может действовать совершенно автономно, управляется одним расчетом из четырех человек."

А какая РЛС будет наводить на цель? Визуально что ли? Для этого нужна связь с удаленной РЛС или с АВАКСом, который наведет на цель.

"Самолета под названием Ан-25 не существует."

Хорошо, Ан-26, не суть.

"Что до ПЗРК, то их боевые возможности очень ограничены - у них очень малая досягаемость и по дальности, и по высоте, они чувствительны к ИК-помехам. Полноценная борьба с фронтовой авиацией при помощи ПЗРК невозможна в принципе."

Транспортник сбить на высоте 5 000 без проблем.

"В 1988 году целый крейсер ВМС США Vincennes с супер-навороченной боевой информационно-управляющей системой "Иджис" перепутал пассажирский самолет с истребителем и произвел пуск ракеты по нему. "

Это он в 1988 году наверное был супер-пупер,. тогда только 286-компьютеры появились. Я вас умоляю.

"В 1994 году армяне по ошибке сбили из ЗРК "Оса" иранский самолет, который вез из Москвы в Тегеран семьи сотрудников иранского посольства.Все более чем реально, к сожалению."

ЗРК "Оса", разбработка 1971 года. ЗРК БУК М1 1982 года. Если на Донбассе был 9К37М1-2 «Бук-М1-2», то это уже 1992-96 год разработки.

Немного некорректное сравнение.

"А риск "спалиться" вообще никого не волновал. Незадолго до появления "Бука" общественное мнение уже начали готовить к его появлению у повстанцев. Погуглите и найдете сообщения российских СМИ о том, что повстанцы якобы захватили украинские Буки, плюс известное интервью Кургиняна (которое после катастрофы упорно пытались отовсюду вычистить), про то, что "гражданское общество России" помогает повстанцам с приведением в боевое состояние ЗРК "Бук"."

Кургинян и прочие политологи работали сами по себе и в большинстве случаев была банальная прокачка дезой, с целью формирования общественного мнения. Нужно немного понимать разницу между публичной политикой отдельных личностей и реальными действиями Кремля.
> Почему вы так уверены, что они есть?

Потому что читал интервью автора одного из снимков, который рассказал, что передал следственной группе и оригиналы в RAW, и даже сам фотоаппарат, которым этот снимок был сделан (взамен ему отдали такой же новый).

> А какая РЛС будет наводить на цель? Визуально что ли? Для этого нужна связь с удаленной РЛС или с АВАКСом, который наведет на цель.

СОУ Бук имеет собственную РЛС и может действовать совершенно автономно.

> Транспортник сбить на высоте 5 000 без проблем.

Досягаемость ПЗРК Игла по высоте - 3500 м. Ну минимальный фактчекинг делайте, прежде чем писать, если не знаете фактуры. Даже в Википедии про это написано, если вам лень искать специализированную литературу.

> Это он в 1988 году наверное был супер-пупер,. тогда только 286-компьютеры появились. Я вас умоляю.

И тем не менее возможности крейсера (с новейшей по тем временам БИУС) по обработке и идентификации целей значительно превышают таковые у СОУ "Бук" разработки 1970-х годов с экипажем из 4 человек.

> ЗРК "Оса", разбработка 1971 года. ЗРК БУК М1 1982 года. Если на Донбассе был 9К37М1-2 «Бук-М1-2», то это уже 1992-96 год разработки.

Там был М1. У М1-2 иная ракета, да и СОУ имеет визуальные отличия.

> Немного некорректное сравнение.

Вполне нормальное. Разница между установками - всего 10 лет. Причем никаких особых прорывов в области компьютеризации и автоматизации в 1970-х не было. Вообще Бук-М1 - довольно-таки кондовая, аналоговая система.

> Кургинян и прочие политологи работали сами по себе

Спасибо за хорошую шутку, оценил.

> с целью формирования общественного мнения.

Вот и я о чем. Общественное мнение вполне определенно готовилось к тому, что "Буки" у повстанцев появятся. Это просто факт.
"Потому что читал интервью автора одного из снимков, который рассказал, что передал следственной группе и оригиналы в RAW, и даже сам фотоаппарат, которым этот снимок был сделан (взамен ему отдали такой же новый)."

Поверим что он есть. Но, учитывая предвзятость по целому ряду обстоятельств следствия голландцев, с натяжкой. А то получиться как с днепропетровскими диспетчерами, которые вдруг резко куда то исчезли. Вы их не видели, кстати?

"Досягаемость ПЗРК Игла по высоте - 3500 м. Ну минимальный фактчекинг делайте, прежде чем писать, если не знаете фактуры."

Да, не дотянет. Но "Верба" вполне применима. Вообще, кроме Бука там хватает ЗРК, которыми можно было сбить Боинг и любые транспортники, та же Нева или Печора. И перепутать цель проще, кстати. Тащить туда Бук было каким то странным решением. Хотя, допускаю конечно факт, что какой то генерал решил и отличиться. Или российский или украинский.

"И тем не менее возможности крейсера (с новейшей по тем временам БИУС) по обработке и идентификации целей значительно превышают таковые у СОУ "Бук" разработки 1970-х годов с экипажем из 4 человек."

Сомневаюсь. Они F-35 то довести до ума не могут....

"Вполне нормальное. Разница между установками - всего 10 лет. Причем никаких особых прорывов в области компьютеризации и автоматизации в 1970-х не было. Вообще Бук-М1 - довольно-таки кондовая, аналоговая система."

Но мы же не знаем какие отличия между этими установками, верно? Можем только предполагать.

"Вот и я о чем. Общественное мнение вполне определенно готовилось к тому, что "Буки" у повстанцев появятся. Это просто факт."

Вы правда думаете что вся эта толпа политологов, что наведывалась на Донбасс и формировала общественное мнение имела четкие методички со Старой Площади? Я вас умоляю. Я сомневаюсь что сама администрация президента плохо понимала что делать с этой ситуацией.
> Но, учитывая предвзятость по целому ряду обстоятельств следствия голландцев

Можно примеры предвзятости?

> А то получиться как с днепропетровскими диспетчерами, которые вдруг резко куда то исчезли. Вы их не видели, кстати?

Сдается мне, вы пересказываете какие-то слухи. Еще "испанского диспетчера Карлоса" вспомните.

> Но "Верба" вполне применима.

И Верба не собьет на 5 км, ибо у нее досягаемость по высоте 4500 м. К тому же Верба - это большое палево, ибо если про Бук всегда можно сказать, что его повстанцы отжали у украинцев (и незадолго до катастрофы в СМИ начали запускать такую информацию), то Вербу объяснить будет сложно, а вероятность ее попадания в руки противника велика, устройство небольшое, переносное. К тому же новейшая разработка, жалко отдавать заклятым партнерам по НАТО на потрошение и детальное изучение.

> Вообще, кроме Бука там хватает ЗРК, которыми можно было сбить Боинг и любые транспортники, та же Нева или Печора

С-125 неудобен. Оригинальный вариант обладает малой мобильностью (пусковая установка полустационарная), а всякие крутые Печоры на самоходных шасси - палево, ибо на Украине таких не было, да и вообще в зоне конфликта украинских С-125 никогда не было. Плюс, в отличие от автономного Бука, где боевую задачу может выполнять одна установка, тут надо разворачивать целый сложный комплекс с отдельными РЛС и пунктами управления.

> Они F-35 то довести до ума не могут....

Давайте не будем уводить разговор в сторону от простого факта, что крейсер с БИУС по определению обладает большими возможностями, чем единичная и довольно древняя по своей начинке СОУ.

> Но мы же не знаем какие отличия между этими установками, верно? Можем только предполагать.

Почему не знаем? Обе системы хорошо описаны, ибо им уже уйма лет, они куда только не поставлялись и особых секретов там не осталось.

> Вы правда думаете что вся эта толпа политологов, что наведывалась на Донбасс и формировала общественное мнение имела четкие
> методички со Старой Площади? Я вас умоляю. Я сомневаюсь что сама администрация президента плохо понимала что делать с этой
> ситуацией.

Давайте вернемся из области предположений в область фактов. А факты таковы, что с конца июня 2017 г. общественное мнение по разным каналам, с использованием госсми начали готовить к тому, что у повстанцев скоро появится "Бук", якобы отжатый у ВСУ. Помимо Кургиняна, об этот сообщали ИТАР-ТАСС, Вести.ру (материал от 29.06.17, с прекрасным заголовком "Небо над Донецком будут защищать зенитно-ракетные комплексы "Бук") и т.п.
"Можно примеры предвзятости?"

Полностью проигнорированы выводы Алмаз-Антей. Не были собраны все обломки. испытания голландцы производили на основе американской (если не ошибаюсь) ракете, которая имеет, как утверждается сходные характеристики, но несколько другие. В частности, если не ошибаюсь, боеголовка там принципиально другая. Почему голландцы не работали вместе с Алмаз Антей,для меня загадка. Или наоборот, совсем не загадка. В прессе, в том числе и голландской постоянно утверждалось что виновна Россия. Кто следил за этим делом, может еще вывались массу примеров.

"Сдается мне, вы пересказываете какие-то слухи. Еще "испанского диспетчера Карлоса" вспомните."

Ну интервью с ними ни у кого не удалсось взять. Поэтому достоверность расшифровки под вопросом. До сих пор непонятно, ЗАЧЕМ перевели MH17 на другой курс.

"И Верба не собьет на 5 км, ибо у нее досягаемость по высоте 4500 м."

Ну Ан-26 летает не строго на 5 000 метрах. Не помню уже, какой самолет бомбил Луганск, но могу предположить что он снижался для более точного бомбометания. Его можно было и Иглой снять. Некоторые уроды даже выдвигали версию что мол ракета от Иглы скакала по улице и убила людей.

"Плюс, в отличие от автономного Бука, где боевую задачу может выполнять одна установка, тут надо разворачивать целый сложный комплекс с отдельными РЛС и пунктами управления."

Возможно.

"Давайте не будем уводить разговор в сторону от простого факта, что крейсер с БИУС по определению обладает большими возможностями, чем единичная и довольно древняя по своей начинке СОУ."

А вы уверены? А откуда такая уверенность? По разработке F-35 можно судить вообще об уровне оборонной промышленности США. Что касается авиации, там все печально.

"Почему не знаем? Обе системы хорошо описаны, ибо им уже уйма лет, они куда только не поставлялись и особых секретов там не осталось."

Давайте конкретику.

"Давайте вернемся из области предположений в область фактов. А факты таковы, что с конца июня 2017 г."

Вы наверное имели в виду с конца 2014 года. Ну смотрите. Кургинята во всю пиарят факт, что отжали Бук у укропов. Будь я на месте укропов, грех было бы не воспользоваться ситуацией и не сбить гражданский рейс, подставив сепаров и Кремль. Кому выгодно? Кому? Кроме как украинцам, больше некому.
По переговорам с диспетчерами. Зачем диспетчеры поменяли курс MH17?

"MH17 к DNP: Малайзийские один семь
13:19:21 DNP до RST: Да
RST к DNP: Итак, Днепр, Ростов один. Можете дать курс (направление) для Малайзийских в Ростов к точке RND, у нас тут три таких
DNP до RST Для Малайзийских, которые семнадцать?
RST к DNP: Да, мы вернем их обратно к TIKNA
DNP до RST: Отлично (ок)
RST к DNP: Да, спасибо
13:19:49 DNP к MH17: Малайзийские один семь, направляйтесь прямо к точке ROMEO NOVEMBER DELTA
13:19:56 MH17 к DNP: ROMEO NOVEMBER DELTA, Малайзийские один семь
13:20:00 DNP к MH17: Малайзийские один семь, и после точки ROMEO NOVEMBER DELTA ожидайте напрямую к TIKNA"


Зачем сначала пытались поменять эшелон с 330 на 350? Был кто то на этом эшелоне? Почему экипаж отказался? И главный вопрос, на каком эшелоне сбили Боинг? На 330, это порядка 9 500 метров?

Ошибки бывают у всех и боевой расчет Бука тоже ошибается. Но какая вероятность ошибки? Радар показывает скорость цели, ее размеры и высоту. Если MH17 шел на эшелоне 330 на скорости порядка 800-850 км/ч перепутать его с Ан-26 можно только с жутчайшего бодуна. Вероятность этого события стремиться к нулю. А вот если перевести борт на эшелон 160-180 это порядка 5 000 метров, то вероятность ошибки резко возрастает. А кто мог перевести MH17 на этот эшелон? Диспетчеры. А зачем? Что сможете сказать?
Да, нашла переговоры с диспетчерами. То ли там что то выкинули, то ли лыжи не едут. Сообщалось, что курс MH17 проходит намного севернее, о чем много писалось. КТО перевел Боинг на другой курс? Кто?