varlamov.ru

Я уже много раз рассказывал о Vision Zero: это шведская программа безопасности дорожного движения, которую разработали в 1997 году. Она направлена на то, чтобы не допускать аварий со смертельным исходом.

Суть программы в том, что вина за смертельные ДТП на дорогах лежит не только на водителях, поэтому нужно сделать так, чтобы в решении проблемы участвовали и те, кто строит и обслуживает дороги, и производители автомобилей. Основатели программы понимают, что водители — обычные люди и будут ошибаться всегда, поэтому лучше организовать дорожное движение так, чтобы ошибки людей не приводили к смертельным исходам.

С момента введения программы в 1997 году Швеции количество смертей на дорогах сократилось почти вдвое, несмотря на увеличение количества машин: 541 ДТП со смертельным исходом в 1997 году, 259 — в 2015 году.

Развитые города перенимают опыт: в Лондоне, Нью-Йорке, Берлине, Париже, Мадриде картина такова: в целом в черте города скорость движения автомобилей ограничена 50 км/ч. В центре и оживлённых районах, где много пешеходов, максимально допустимая скорость — 30 км/ч. И вот наконец-то у нас появились разговоры об этом: вчера Центр организации дорожного движения Правительства Москвы выложили в «Фейсбуке» карту соотношения скорости автомобиля и риска гибели для пешехода, созданную основателями Vision Zero:



И провел опрос: поддерживает ли народ снижение скорости в этом случае? Но наши автомобилисты предпочли убивать и погибать сами...
( Свернуть )

Общество всегда примерно одинаково реагирует на трагедии, поэтому не удивительно, что после случившегося в Керчи многие стали говорить, что в США такое каждый день, неужели теперь у нас будет так же?

Но народ при этом никогда не оценивает реальные факты. Все строится на каких-то предположениях: раз в США чаще происходят громкие массовые убийства, значит, и убивают там больше!

Давайте уберем эмоции, возьмем голую статистику и посмотрим, где же действительно убивают. Неужели в России?

( Свернуть )

Фото: Дмитрий Марков

Многие крупные города мира — Берлин, Лондон, Нью-Йорк, Сеул — в свое время прошли джентрификацию. Это процесс, когда в районе искусственно создают условия для притока более богатых жителей, в итоге цены на недвижимость растут, а район становится элитным.

Логично, что не раз поднимался вопрос джентрификации центра Москвы. В этот раз его обсуждение стало довольно острым — я наткнулся на высказывание руководителя центра городской экономики КБ «Стрелка» Елены Коротковой о том, что развитие центра Москвы невозможно, пока государство помогает малообеспеченным слоям населения, в том числе пенсионерам...

Доля проживающих в центре Москвы пенсионеров действительно выше, чем в среднем по городу: в Центральном округе столицы 43,1% населения пенсионного возраста, а в среднем по городу 37,1%. Неизвестно, проживают ли пенсионеры в этих районах или сдают свое жилье и по-прежнему там прописаны, но понятно, что недвижимость они не продают, потому, что отсутствие налога позволяет хорошо на ней зарабатывать.

Елена Короткова считает, что такой подход государства вреден для центральных районов Москвы:


strelka.com

«Джентрификация всегда выгодна городу. Процесс обеспечивает повышение стоимости недвижимости, следовательно, растет объем собираемых с нее налогов и поступлений в городскую казну. Районы становятся намного спокойнее: из них уходят маргинальные элементы.

Дело в том, что классическая капиталистическая модель развития города не предполагает, что в его центре могут жить пенсионеры и люди с доходом ниже среднего. Это может прозвучать жестко, но объективно недвижимость в центре любого крупного города дороже жизни на периферии. В Москве же она без преувеличения слишком дорогая, и возможности самостоятельно содержать ее у такой аудитории нет, но в центре эта аудитория сохраняется благодаря серьезным механизмам социальной защиты. Так, пенсионеры в России освобождены от уплаты налога на имущество, что позволяет условной пенсионерке без проблем жить в шестикомнатной квартире в высотке на Котельнической набережной. Если бы налог на имущество существовал, то содержание такого жилья оказалось бы для нее слишком дорогим. И пенсионерка, скорее всего, приняла бы единственное верное в этой ситуации решение — переехать в более дешевую квартиру, сдав жилье платежеспособной аудитории».

Высказывание вызвало бурную реакцию в интернете. Такую позицию даже назвали фашистской. А что вы об этом думаете?