Странная логика автомобилистов



Сегодня сидел под пальмой и читал ваши комментарии к постам про будущее парковок. Многие тезисы возмущенных автомобилистов мне, если честно, кажутся очень странными. Хотел бы остановиться на двух моментах.

Больше всего меня удивляет, что люди, купившие машину, считают, что машина – это необходимость. То есть все остальные вопросы рассматриваются исходя из того, что без личного автомобиля в нашем суровом мире человеку не выжить. Далее уже идут требования обеспечить каждому парковку. Ведь у всех есть машины, значит, всем нужна и парковка.

Это утверждение кажется мне не только ошибочным, но и немного подлым.



Мир устроен так, что многие люди не имеют личного автомобиля. По разным причинам. Например, автомобиля нет у детей до 18 лет, которые каждый день ходят в школу. Не имеют автомобиля и большинство студентов. И хорошо, если у них есть родители, которые могут их возить, но это бывает нечасто, особенно начиная со старших классов. Где-то я видел статистику, согласно которой в России человек покупает свой первый автомобиль в среднем в 25 лет. По крайней мере, автовладельцев больше всего среди людей в возрасте 25-34 лет (на уровне 60%), а у людей младше машины появляются намного реже.

Также автомобилей не имеют пенсионеры, слабые больные люди. Да, так вышло, что пенсия в нашей стране такая, что позволить себе машину пенсионер не может. Не могут себе позволить автомобиль люди с низким и даже средним достатком, так как сегодня это дорогое удовольствие.



Если вы посмотрите статистику, то увидите, что для регулярных поездок на работу или учёбу личный автомобиль в Москве используют только 37% жителей. В других городах ситуация либо похожая, либо хуже. Большинство людей передвигается на своих двоих и общественном транспорте.

Утверждая, что автомобиль – это необходимость в нашем суровом мире, что без него не выжить, вы отказываете слабым и бедным, пожилым и молодым в праве на полноценную комфортную жизнь. Почему вы считаете, что наличие автомобиля даёт вам какие-то особые права? Что можно заставить все газоны и тротуары своими корытами? То есть вы, молодой, успешный, купивший себе машину, без нее никак не можете. А бабушка 👵 должна сидеть на лавочке и смотреть не на куст сирени, а на вашу грязную кредитную иномарку?



Ок, давайте представим, что мы договариваемся о том, что в нашем обществе автомобиль – это необходимость. Давайте тогда будем последовательными и потребуем личный автомобиль для каждого! А до 18 лет – бесплатное такси. Раз без машины никуда. Как пособие по безработице, бесплатная медицина и среднее образование, появится новый социальный минимум – автомобиль.

Должно ли государство обеспечить всех личными автомобилями?

Да
274(12.9%)
Нет
1849(87.1%)


Второй популярный момент. Люди пишут, что у нас такой плохой общественный транспорт, и вот поэтому все вынуждены покупать личные автомобили.

С общественным транспортом у нас действительно проблемы, особенно в регионах. Где-то просто плохо, где-то катастрофа, а где-то его нет вообще. У нас строят новые районы, в которые невозможно добраться без автомобиля. А муниципальные транспортные предприятия настолько неповоротливы и неэффективны, что часто можно встретить такую картину:



Я много лет пытаюсь привлечь внимание к этой проблеме, и могу сказать, что всем всё равно. Люди не готовы защищать общественный транспорт, люди не готовы требовать от мэрии изменения маршрутов, нормальных остановок и подвижного состава. Всё, что касается общественного транспорта, натыкается на полное безразличие.

При этом именно автовладельцы должны быть первыми заинтересованы в альтернативе. Ведь чем больше людей пересядет с машины на трамвай или велосипед, тем свободнее будет на дорогах, тем свободнее будет на парковках. То есть если бы я был автомобилистом, я бы первый кричал и требовал нормальной велоинфраструктуры и общественного транспорта. Я бы требовал удобных переходов и хороших тротуаров. Пусть как можно больше людей уходит с дороги, а мне места больше будет. Но у нас обратная ситуация. Громче всех протестуют против развития общественного транспорта и велоинфраструктуры как раз автомобилисты.



Любая новость про снятие трамвая в каком-то городе собирает кучу радостных комментов автомобилистов: "Ура, наконец дорогу можно расширить, и станет совсем хорошо 😊".

Конечно, нельзя заниматься ограничением прав автомобилистов, не предлагая альтернативы. Так требуйте альтернативу! Требуйте современные трамваи и троллейбусы, требуйте нормальные общественные пространства и безопасные удобные переходы. Требуйте безбарьерную среду.



Многие годы наши города развивались с приоритетом автомобилей. Так же развивались американские и европейские города. Но практика показала, что город, удобный для автомобиля, сделать невозможно. Город должен быть удобным для всех.


Твоя машина – твоя ответственность

Халява важнее жизни

Почему парковку во дворах надо делать платной или запрещать

Как усмирить автомобилистов! Руководство для мэров
Автобыдло отстаивает свои права

Платный въезд в город и платная парковка во дворах!

Всё самое свежее я теперь публикую в Телеграм-канале. Подписывайтесь!

А чтобы не пропускать мои посты, подключитесь к Телеграм-боту

И не забывайте про Твиттер с Ютубом

… и ещё Инстаграм!
👍

promo varlamov.ru ноябрь 17, 2011 20:24 148
Buy for 2 000 tokens
В этом блоге можно разместить рекламный пост. Ежемесячная аудитория – более 1,5 млн. уникальных посетителей. Для тех, кто просто хочет скачать прайс, есть эта ссылка. Для тех, кто хочет посмотреть полную презентацию со статистикой, портретом аудитории и моими предложениями по рекламе,…
Должно ли государство обеспечить всех личным жильём?
Или только 37% - а остальных можно селить в общежитиях?
Государство вообще ничего никому не должно, потому что нормальное государство , как к примеру Швейцария или Исландия, это по сути сами и граждане и есть.
И? В Швейцарии нормальное государство - ты, мать твою, гений, Гамп! Посмотри, что там с ОТ, который к слову, там убыточен. Личная повозка швейцарцам практически вообще не нужна - настолько великолепен ОТ! Но тем не менее уровень автомобилизации выше рашкованского в два раза почти!
Государство у них упорно считает, что оно должно! До такой степени, что недавно обсуждало с гражданами введение поголовного вэлфера - государство предлагало, но граждане решили: ну его нахуй.
Государство у них упорно считает, что оно должно!
И в Швейцарии банки следят за строительством дома, на который взяли ипотеку молодые. Не говоря уж о том, что проценты там гораздо меньшие, чем у нас....
Re: Государство у них упорно считает, что оно должно!
Если бы вы вникли в Европейскую ипотеку то поняли бы что там наебывают похлеще нашего.
К примеру в Голландии:
4%, 30 лет без права досрочки, основной долг на накопительном счете, гасится через 20 лет.
В итоге львная доля людей берет большую квартиру или дом, живет в пожизненной ренте, когда дети выростают и уходят отдают эту недвижку банку, а на разницу покупают себе что-то небольшое в районе для старых пердунов, где и помирают.
Так что нет ничего выгодного в европейской ипотеке, если вы считать умеете.
Мои 10% на 10 лет хуйня по сравнению с пожизенной рентой моих друзей в Голландии.
Жду пока такой уебан как ты, задаст такой вопрос. А с какой целью интересуешься, хочешь профинансировать мой переезд в Швейцарию?
Правильно, а все говно в Москве от замкадышей - по работе знаю!

Все замкадышы на машинах, им видите ли западло на электричках ездить, а все москвичи на метро ездят - в Москве авто не нужно - здесь транспорт хорошо развит!

- Убери всех этих таджиков - мытыщинских, и в Москве пусто будет!

Кстати, именно эти совки с ленточками, и паркуются на газонах - тротуарах, и вечно им кто то чего то должен - совковая привычка!

И в последние годы их все больше становится - пиздят на москвичей, но сука все в Москву прутся!
Абсолютная неразвитость ОТ в Подмосковье реально сказывается на пробках в Москве, а всем пофиг. И тут две проблемы не в пользу электричек: комфорт и цены. Стоимость проезда равно стоимости бензина или даже дороже. И полное отсутствие комфорта (особенно при пересадке в метро). Плюс на дачу москвичи могут поехать только на авто, так как нормального транспорта опять таки нет.
По идее, умный человек поймет это как "государство должно обеспечить каждого возможностью иметь жильё".

С автомобилями вроде так же, возможности у каждого есть, но по логике Варламова государство должно вставлять тут палки и смещать приоритет от индивидуального к общественному. Вот я и предложил, по аналогии, примерить как будет выглядет ситуация, если кому-то приспичит двигать концепцию общественного жилья взамен индивидуального. Собственно, это следующий логичный шаг в урбанизации, когда свободного пространства в успешном мегаполисе для всех не хватает.
Государство уже регулирует рынок жилья, устанавливая строительные требования к данной местности - ограничения по площади, этажности, и т.д. Помимо этого, государство следит (или должно следить), чтобы вместе с жильём росла инфраструктура - школы, места оказания услуг и т.д. Говоря по-вашему - вставляет палки в колёса. Если этого не делать, буду строить говно и много, да ведь?
С автомобилями ничего похожего в России нет. Можно покупать сколь угодно машин, можно ставить где угодно, и т.д. Количество машин в местности никак не повышает цену автомобиля или стоимость его владения. Никак не регулируется количество машин в местности, и если этого не делать, как раз получаем то, что видим в России.
Во-вторых, альтернатива в жилье - не частное жильё и общественное, а частный дом и многоквартирный дом. Есть деньги купить землю в центре и построить коттедж для себя любимого - ради бога, просто это обойдётся дорого. Автомобиль же (владение им) стоит в России одинаково, вне зависимости от спроса. Это нормально? Нет.
Почему строительное регулирование вас не удивляет, а автомобильное - удивляет?
Ты ебанат? В Парашке уровень госрегулирования в жилищном строительстве ниже, чем на Вануату и Тонго!
Если бы здесь было хоть какое-то госрегулирование, то Дом-хуй, к примеру, не мог бы возникнуть в "куоьтурной" столице Росиси!
Все это, конечно, хорошо, но современные дороги и дорожная инфраструктура создана именно для автомобилей и оплачивается именно автомобилистами; скажем транспортный налог составил 2 млрд 354 млн, причем общественный транспорт освобожден от этого налога, еще 1 млрд 754 млн --акцизы на нефтепродукты. 4 млрд из какого кармана возьмем, у велосипедистов?
Далее, если строить малоэтажные пригороды, то никаких проблем с парковками не будет, а тянуть дороги и ставить светофоры с фонарями для одного автобуса, как-то накладно.
Государство иногда должно идти по пути, который большинству, как раз, не нравится. Заставлять платить налоги, например. И не потому, что оно плохое, а потому, что это полезно саму народу.
Это как с ребёнком. Он охотно есть "Чупа-Чупс", но совершенно не хочет каши. Если пойти у него на поводу, то к совершеннолетию, если дотянет, будет беззубым инвалидом-диабетиком.
С автомобилями - то же самое. Можно пойти на поводу, и начать расширять дороги. Ну и получим пробку в 24 ряда, ибо какая разница, сколь велико шоссе, если оно упрётся в сужение перед городом. И при этом некоторые хотелки автовладельцев вовсе противоречат интересам людей.
Например - "Парковку перед домом!" Да иди ты нафиг со своей парковкой! Я не хочу просыпаться от гула прогреваемых машин и дышать их выхлопами. Я хочу спать с открытым окном. И не хочу подскакивать среди ночи от того, что у какого-то кретина сигнализация сработала, да ещё и заклинила.
У нас при СССР был гараж. За городом. До него по прямой было примерно 5 км. И это было нормально. А сейчас уже 200 метров - "Это-ж идти надо!".
Так вот - у таких хотелок идти на поводу ни в коем случае нельзя. Нужно выбирать тот путь развития, который будет полезней для общества.
Ну да - переселение всех в бараки и казармы (в т.ч. на колесах), "уплотнение" и коммуналки; колхозы опять же. 100 лет прошло, комми не изменились.